Нет доказательств, что мясо — причина рака.

1Нет доказательств, что мясо — причина рака. Но мясо также и очень важно, и полезно для организма. Нет достаточных эпидемиологических данных, чтобы считать и мясо млекопитающих (красное) мясо канцерогенным. Однако, огромное (около 700 исследований) количество эпидемиологических данных указывает на высокую вероятность (вероятность не является доказательством), что «мясная продукция» (это колбасы, беконы и т.п.) являются причиной рака. При чем вероятно это не из-за температурной обработки, а из-за, например, красителей и других средства, применяющихся в промышленном изготовлении такого мяса. Поэтому это не относится к мясу вообще.

Эпидемиологические данные не могут быть доказательством, однако есть высокая вероятность того, что «мясная продукция» — причина рака, учитывая большое количество накопленных данных.

Если даже предположить, что так и есть и «мясная продукция» причина колоректального рака, то насколько велик риск? Риск возникновения колоректального рака в течение жизни у тех, кто употребляет «мясную продукцию», равен примерно 6% и 5% у тех, кто не употребляет. 6%-5%=1%. Если кратко, то, если 100 человек будут многие годы употреблять «мясную продукцию», то 1 человек из 100 заболеет раком именно из-за «мясной продукции».

Много ли это? Сравним с курением. Относительный риск получить рак при употреблении годами «мясной продукции» = 1.18. Тогда как относительный риск получить рак, если годами курить = 30-60. Поэтому «мясная продукция» с большой вероятностью является причиной рака толстой кишки, однако риск очень мал в сравнении с курением.

Какой смысл этого поста? Смысл в том, чтобы:

1. Понимать масштаб проблемы и не преувеличивать риск. Риск на самом деле очень мал, даже если вообще и будет когда-то доказан, как причина.
2. Понимать, что «мясная продукция» с высокой вероятностью является причиной рака, а не любое мясо.

И конечно, как говорят на востоке, если раз в жизни меч сможет спасти нашу жизнь, то его стоит всегда иметь при себе. Поэтому не стоит употреблять на постоянной основе «мясную продукцию». Кто знает? Может быть мы попадем в этот 1 случай из 100.

Однако без фанатизма. Риск очень мал. И только при регулярном употреблении годами. А по праздникам вполне можно и поесть «мясную продукцию». Главное, чтобы не был праздник каждый день.

  • www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/ru

Автор статьи nestarenieRU научный директор OPENLONGEVITY — Веремеенко Дмитрий Евгеньевич (фото слева), автор книги «Диагностика старения« . Тел. +7 925 9244328 Dmitriy-tae@yandex.ru

Материал данной статьи не может быть использован для самолечения. Приём любых лекарств без назначения врача опасен для Вашего здоровья. 

Предлагаем Вам оформить почтовую подписку на самые новые и актуальные новости, которые появляются в науке, а также новости нашей научно-просветительской группы, чтобы ничего не упустить.

Вы можете управлять подпиской из вашего профиля

Уважаемые читатели ресурса www.nestarenie.ru. Если Вы думаете, что статьи настоящего ресурса полезны для Вас, и желаете, чтобы этой информацией могли пользоваться и другие люди многие годы, то имеет возможность помочь в развитии этого сайта, потратив на это около 2-х минут Вашего времени. Для этого кликните по этой ссылке. 

Рекомендуем ещё почитать следующие статьи:

  1. Метформин — самое изученное и надёжное лекарство от старости.
  2. Подробная программа продления жизни научно доказанными способами.
  3. Витамин K2 (МК-7) сокращает смертность
  4. Витамин B6+магний снижают смертность на 34%
  5. Глюкозамин Сульфат эффективно продлевает жизнь и защищает от многих видов рака
  6. Фолаты для предупреждения раннего старения
  7. Кверцетин продлевает жизнь, убивая старые клетки
  8. Как победить метилглиоксаль — вещество, которое нас старит.

Добавить комментарий

Будем благодарны, если после прочтения статьи вы оставите свои комментарии. Ваше мнение очень важно для того, чтобы материал блога был более информативным, понятным и интересным.

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Чтобы подписаться на комментарии, введите

60 комментариев к «Нет доказательств, что мясо — причина рака.»

  1. Олег

    Зачем есть мясо, если можно не есть??? По самочувствию, лучше без него. А это наверно и есть, Мудрая подсказка Природы!

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Так как исключение животного белка из пищи после 65 лет связано с повышенной смертностью.

  2. Владимир

    И, если я правильно понимаю, колоректальный рак очень просто контролировать, делая колоноскопию раз в 3 года и удаляя при этом полипы из толстой кишки, так как они в течение 5-10 лет перерастают в раковые опухоли. Все верно?

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Да

    2. ОлегЗ*

      Владимир, хоть в теории колоректальный рак очень ПРОСТО контролировать, делая колоноскопию раз в 3 года, попробуйте сделать ее разок, заставите ли вы себя сделать это повторно…
      Дмитрий, спасибо большое за статью!

      1. Дмитрий Веремеенко

        Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

        А это уже выбор человека.

      2. Владимир

        Олег3*, я делал уже 4 раза. Вы не поверите, но субъективные ощущения очищения и оздоровления после самых «страшных» для мужчин процедур — колоноскопии (точнее подготовки к ней фортрансом и симетеконом) и массажа предстательной железы очевидны.

  3. Виктор

    Дмитрий, спасибо! С «мясной продукцией» все ясно. А вот какая у нас сейчас «генеральная линия партии» по отношению именно к красному мясу? Читая Вас, я немного запутался в последнее время на этот счет. Поэтому несколько уточняющих вопросов, если позволите:
    1. Мы его (красное мясо) едим только, если ферритин низкий / в норме? Если ферритин выше нормы, не едим, верно?
    2. Жареное мясо, особенно жареное красное мясо — источник повышенного количества КПГ, которые сами по себе промотируют рак. Поэтому мы вроде бы стараемся красное мясо, которое подвергалось обработке при температуре выше 120 градусов, не есть вообще, верно? Или тоже можно, но по праздникам?

    3. Кстати, ремарка по поводу КПГ: некоторые виды бекона и колбас при изготовлении проходят процедуру копчения. Насколько я понимаю, температура копчения выше 120 по Цельсию. Стоит ли такие виды вообще употреблять «по праздникам» ввиду высокого содержания в них КПГ? Может, ограничиться только вареной колбасой и сосисками?

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      1. Да. Но иногда всегда едим.
      2. КПГ вызывают рак через воспаление. Но у людей без инсулинорезистентности в краткосрочной перспективе КПГ не вызывают воспаление. А значит по праздникам вполне.
      3. Людям без инсулинорезистентности КПГ, если употребляются по праздникам с копченым мясом, ничем не угрожает.

  4. Максим

    Дмитрий, очень интересует Ваша точка зрения про «The China Study» ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

    Вот, просто, очень интересна Ваша точка зрения !

    1. Admin_nestarenieRU

      !Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http

      Его давно разоблачили, выводы в нем подтасованы. В нем были исключены регионы, где веганы имели большую смертность и много других подтасовок.

  5. Людмила

    Дмитрий, как вы относитесь к Китайскому исследованию? А также к работам Эссельстина, Грегера, Колдуэлла, Эллсуорта и других. Очень интересно ваше мнение.

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      В этом исследовании был допущен ряд подтасовок фактов. К тому же это наблюдательное исследование. А такие исследования служат для постановки гипотезы и ровным счетом ничего не доказывают.

  6. Дмитрий

    Дмитрий, как думаете, влияет ли консервант Е-250 нитрит натрия на канцерогенез?

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Никак не думаю, так как должны быть клинические исследования, показывающие в каких дозах он может влиять. Либо очень большое количество наблюдательных (несколько сотен).

  7. Жар

    Раньше я мясо (разного вида) — ел около 300 грамм в день, теперь — около 200 грамм в неделю при практически аналогичном питании кроме мяса. Разница в показателях анализов существенная:
    Вес стал меньше почти на 10 кг, окружность живота по пупку — меньше на 10 см. Давление упало с 130-90 до 115-75, С-реактивный белок снизился с 1 до 0,1, мочевая кислота, креатинин, индекс НОМА, ИФР-1 — тоже снизились. Остальные показатели — почти не изменились.

    Выносливость выросла (это наверное потому что вес упал), а вот мышечная сила — снизилась, но не критично. И ещё я перестал болеть простудными заболеваниями, даже про герпес на губах забыл.
    Мясо для меня, как я сделал вывод — этакий допинг — даёт силу, вес тела увеличивается, но ресурсы организма — быстрее расходуются.

    1. ОлегЗ*

      Жар, вы ведь когда по 300гр ели мяса, возможно и другой образ жизни вели, и препараты возможно, другие принимали или вообще не принимали, наверняка решая есть по 200гр вы изменили и другие важные факторы в своей жизни.

      1. Жар

        Олег, я экспериментировал по всякому — даже веганил с приёмом В12 и т.д., и результат у меня получался одинаковый — много мяса давало возвращение прошлых показателей анализов. А когда вообще не ел мяса и особенно животных жиров (сливочного масла) — тоже начинал ловить простуды. Вот отсюда я и вывел для себя на нынешний момент оптимальное количество мяса в неделю — 150-200 грамм (это либо птица, либо свинина, либо нежирная рыба, а иногда и баранина). А препараты я никакие не принимаю, ну может витамины только и Седалит.

    2. Джон

      Жар, скажите, а сколько и что вы едите из других высокобелковых продуктов? Из семечек, орехов, бобовых, грибов, сыра, творога и др.? Вы знакомы с лекцией Константина Заболотного про роль белков и про последствия нехватки белков? Если нет, то вот ссылка:studfiles.net/preview/2780933/ (начиная с 3-ей страницы). Что думаете насчет этого?

      1. Жар

        Джон, я молочное, кроме сливочного масла — вообще не ем. Орехов — около 30 грамм в день, бобовые и грибы — изредка только. В основном ем овощи и крупы (гречка, овсянка, перловка).
        Мне много белков не нужно, я не спортсмен или шахтёр, а ориентир у меня не лекции (не доверяю любым авторитетным мнениям), а показатели моих анализов и устойчивость к болезням, и ещё чтобы мышечная сила не падала — для этого тестирую себя раз в 5 недель на энное количество подтягиваний и отжиманий на кулаках.

        1. Pavel

          Жар, а не могли бы рассказать поподробнее, какие показатели в подтягиваниях и отжиманиях Вы лично считаете достаточными для профилактики саркопении? Мне это тоже ой как актуально.)

          1. Жар

            Pavel, честно говоря — все эти показатели это мои личные наблюдения только над собой и они очень зависят от ИМТ. Чем больше ИМТ — тем труднее подтягиваться и отжиматься.

            Для себя я определил норму при ИМТ около 22 — 10 чистых подтягиваний с запасом, 40 чистых отжиманий от пола на кулаках и 50 приседаний со своим весом в быстром темпе. При этом хочу отметить, что я подтягивался и отжимался почти всю жизнь и ещё, что у меня нет цели улучшать эти показатели — если слишком легко даётся, то я ограничиваю животный белок, чтобы не кормить излишнюю мышечную ткань.

  8. Pavel

    Дмитрий, а что можете сказать по этому исследованию nplus1.ru/news/2019/03/27/red-meat-mortality ? По правде говоря, основания для большинства методик по продлению жизни — ещё более зыбки и беспочвенны, чем простой отказ от мяса. А главное — если человек не веган, то такой отказ просто не может навредить (за исключением экзотических случаев… но ведь с этой точки зрения отказ от курения тоже может быть вреден, например, человеку с Паркинсоном). Так почему бы не использовать хоть маленький шанс для снижения рисков? Если бы мы жили в эпоху сильных доказанных геропротекторов и технологий генного редактирования — тогда другое дело, а на безрыбье, как говорится, и рак рыба.

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Это наблюдательное исследования, которое не может ничего доказывать.
      Так британский профессор Удни Юл упоминал, что в те годы, когда в Великобританию импортировали много яблок, было зарегистрировано много разводов. Корреляция была большой, статистически значимой, даже очень значимой, и ошибки тут быть не могло. Но, к счастью, никто не пришел к выводу, что яблоки вызывают разводы или что разводы стимулируют импорт яблок.

      1. Pavel

        Наблюдательное — это понятно. Но тут речь о представителях однородной религиозной группы. Сложно представить, что те из них, кто ест немного мяса, живут совсем по-другому и пускаются во все тяжкие. Ну и, РКИ на ПЖ в области питания почти нет. С этой точки зрения всю диетологию можно в мусорное ведро выбрасывать.( Если исследования воспроизводятся в разных популяциях, то это повод если не сделать окончательный вывод, то, по крайней мере, сильно насторожиться. Да, есть исследования, где веганы имеют смертность выше. Но нет ни одного, где бы отказ от мяса вредил. Обычно по употреблению красного мяса — повышение смертности или нейтрально. Выбор, конечно, за каждым, и точка в этом вопросе пока не поставлена. Пишу в большей степени по той причине, что формулировку, как «нет доказательств, что…», люди воспринимают со смысловой нагрузкой «доказано, что мясо не вредно», что действительности не соответствует!

        1. Дмитрий Веремеенко

          Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

          На этих группах вообще нельзя смотреть. Уже много раз это разбирали. Такой дизайн крайне недоказателен.

  9. Лина

    Дмитрий, я написала вам на фэйсбук и на ВК. Вы ничего не ответили. Можно к вам обратиться? Это очень важно

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Обращайтесь

  10. Сергей

    Доброго времени!
    Скажите пожалуйста, а общее ограничение по белку в возрасте 40-65 так и осталось в силе?
    Желательно практически исключить белковую пищу, для снижения риска онкологии?
    1. Так же остается раз-два в неделю белая рыба (около 140г), и иногда курица?
    2. КУриные яйца 1-2 в неделю?
    3. Печень вообще не желательно употреблять?
    4. Молочку (кроме кефира 150г перед сном), тоже исключаем?

    Благодарю за ответ !

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Ограничивать белок или нет — решение принимается на основании анализа на ИФР-1. Если он выше нормы 100-130, то белок снижать.

  11. ЛарисаА.

    Дмитрий, Вы писали- » Исключение животного белка из пищи после 65 лет связано с повышенной смертностью. «Это, как я понимаю касается только мужчин, а женщинам нужно увеличить белок раньше(при наступлении менопаузы)?

    1. Admin_nestarenieRU

      !Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http

      Нет, это касается как мужчин так и женщин.

  12. Людмила

    Спасибо за всё то,что вы делаете для человечества,всех вам благ. Хотела-бы узнать,помогает ли действительно L карнитин для похудения и сохранения мышечной массы тела,а также облегчает боли спины???. С уважением

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Карнитин может спровоцировать прогрессирование атеросклероза.

      1. СЛАВА

        карнитин как и милдронад работает схоже, карнитин в повышенных дозах выкачивает ЖК и милдронад не пускает ЖК. Милдронад без NAD+ НЕ рабтает

        1. Дмитрий Веремеенко

          Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

          Нет доказательств, что с NAD+ работает. Это гипотеза

  13. Alex W.

    Много доказательств о связи онкологий разного типа и потреблении мяса, собранных на данный момент развития науки, обобщены в статье: research-paper.essayempire.com/examples/health/meat-consumption-and-cancer-research-paper/

    Но самое главное имхо, этот то что мясо активирует и ускоряет старение через сигнальный путь mTorс1, который активируется рядом аминокислот, содержащихся в мясе в больших количествах( в особенности метионином) , а онкология-это уже следствие и побочный продукт процесса старения.
    Как сказано в «умной» монографии о старении и лекарствах под редакцией Васермана:
    While these types of interventions are being developed, an alternative and sustainable way to lower mTORC1 activity may be to eat a plant-based or vegan diet, which are low in methionine, an essential amino acid that when restricted significantly extends lifespan.162,163
    amazon.com/Anti-aging-Drugs-Research-Clinical-Discovery/dp/178262435X/

    Прошлый коммент с неправильной активной ссылкой надо удалить, сорри.

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      По мясу — это не доказательства, а гипотезы. Большинство гипотез не оправдываются после проведения строгих экспериментов. Это всего лишь эпидемиологические исследования, которые ничего не доказывают. Эпидемиологические данные могут лишь показывать вероятности, но не могут быть доказательными. Нет доказательств вреда красного мяса. Более того красное ВОЗ мясо было отнесено к Группе 2А – продуктам «вероятно канцерогенным для человека». Что конкретно это означает?
      Отнесение красного мяса к этой категории основано на наличии ограниченного объема фактических данных, полученных по итогам эпидемиологических исследований, которые указывают на связь между употреблением в пищу красного мяса и развитием колоректального рака, а также убедительных механистических данных.
      Формулировка «существует ограниченный объем фактических данных» означает, что была отмечена положительная связь между подверженностью воздействию какого-либо фактора и возникновением ракового заболевания, однако полностью исключать какое-либо другое объяснение (случайность, искажение или ошибка) нельзя. Поэтому по красному мясу не только нет РКИ, а только эпидемиологические, но еще и эпидемиологических недостаточно, для более уверенных выводов. Где же здесь доказательства?
      Более того, у мяса есть и много пользы и определять целесообразность его употребления нужно по взвешиванию риска и пользы. И вот польза гораздо перевешивает только лишь предполагаемые риски.
      ——
      Мясо не ускоряет никакое старение не через какой сигнальный путь mTorс1 . Это недосказанное утверждение с стороны.

  14. Alex W.

    Про mtor (в т. ч и mtorc1 конкретно) и его связь со старением есть статья на пабмеде,это считается доказанным на данный момент развития науки. Ограничив потребление мяса, можно добиваться замедления процесса старения через снижении его экспрессии, об этом говорится в книге выше.
    ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3687363/

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Нет доказательств в пабмеде о том, что мясо ускоряет старение человека через ингибирования мтор. Не нужно частные случаи на животных, интерполировать на человека. К тому же важна оптимизация мтор, а не его ингиьирование. Просто ингибирование сократит жизнь. А у многих людей мтор даде не мешало бы индуцировать, а не ингибировать. К тому же даде влияние мяса на мтор зависит от рациона питания. Разные продукты при разном стиле питания действуют по разному. А к тому же у разных животных белок действует по разному.

    2. Alex W.

      Интересная работа появилась: регулировать активность mTor(ключевой элемент старения у людей, а не только животных! ) и другие «программы антистарения» организма с помощью питания, лекарств, образа жизни и т. п. следует до 50 лет, а потом уже становится поздно, и болезни в любом случае будут нарастать как снежный ком. Как говорится, поезд ушел и ничего кардинального предпринять уже нельзя. Дорого яичко к…))

      Which raises the question: If one wishes to boost these established «anti-aging» programs with drugs, nutrients, or lifestyle choices, is it too late to start by the time you reach your 60s? Possibly, said Dr. Wahlestedt — at least if you hope to benefit fully from such interventions.

      eurekalert.org/pub_releases/2019-06/uomm-nsi060619.php

      Вывод по теме: вегетарианцем надо становиться с 20 лет, сразу как только заканчивается период роста организма))

      1. Дмитрий Веремеенко

        Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

        У вегетарианцев слишком снижен mtor. И у людей это не доказано. Это неправда. И вегетарианцы живут меньше

  15. Людмила

    Дмитрий, здравствуйте. Спасибо за то, что вы делаете. Возникло несколько вопросов исходя из чтения ваших комментариев.

    Я правильно понимаю общие рекомендации?
    1. Углеводов ~55% от общих ккал рациона.
    2. Жиров 20-35%.
    3. Из них 1/3 — насыщенные.
    4. Остальное — белок.
    5. Если вписывается в рекомендацию выше, можно сыра 50 г в день.
    6. Остальное индивидуально регулируется анализами: ИФР, глюкоза, инсулин и т.д.
    7. При недостаточном весе (41 при росте 157, девушка, 24 года) увеличивать массу за счёт мышц и умеренной силовой нагрузки. Рацион при этом по оставить по критериям выше.

    И ещё один вопрос. Орехи, бобовые и другие источники растительного белка считаются полноценными? Т.е. при подсчёте доли белка, считать, что белок из них полностью усваивается?

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      1. Углеводов по вкусу, белков и жиров тоже по вкусу. Организм сам подскажет. Слишком много или мало есть не позволит. Это лишняя трата времени считать это и бессмысленно.

  16. Ольга

    Дмитрий,Читала где то то о том что сейчас все же начинают потихоньку лечить рак в самых запущеных формах.Хто разоаблтали какую то методику где из раковой опухали берут какие то клетки,смешивают их с чем то и запускают и они уничтожают опухоль.Инересно правда дл такого уже додумались,илт просто как всегда журналистский бред

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Журналитские фантазии

  17. Alex W.

    Еще одно доказательство канцергенности мяса: антивоспалительная диета снижает риск рака на 13 процентов. А мясо, причем как переработанное, так и непереработанное входит в число провоспалительных продуктов, и соотв. повышает риск. Все животные субпродукты также вредны,что-бы ни писали про «витаминность» печени и т. п. Перечень антивоспалительных и противовоспалительных продуктов :Anti-inflammatory foods consist of fruits and vegetables, tea, coffee, whole grain bread, breakfast cereal, low-fat cheese, olive oil and canola oil, nuts, chocolate, and moderate amounts of red wine and beer. Pro-inflammatory foods include *unprocessed* and *processed* red meat, organ meats, chips, and soft-drink beverages.
    Данные отсюда: eurekalert.org/pub_releases/2018-09/w-adl091318.php

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Это не является доказательством. Доказательством является РКИ с контрольной точкой смертность от рака.
      И да. Вам дороже ваш мозг или риск онкологии. Онкологию можно и вылечить будет возможно. А вот если начнется деменцию и проблемы другие с созгом, то все. Шансов никаких.
      Сегодня часто говорят, что мол мясоеды чаще болеют раком. Это игра в одни ворота. Нужно понимать, что вегетарианцы тоже чаще умирают от иных причин. Просто выбирайте от чего умереть.

      В 2016 году закончилось долгосрочное (около 20-ти лет) масштабное исследования, в котором участвовали 60 310 человек. В этом исследовании участников разделили на 4 более крупные группы:
      1. Мясоеды, которые употребляли мясо часто. Одна треть из них (18 431 человек) ели мясо около 5 и более раз в неделю.
      2. Мясоеды, которые ели мясо реже в сравнении с первой группой (13 039 человек)
      3. Пескетарианцы — это люди, которые не едят мясо, но едят рыбу (8 516 человек).
      4. Вегетарианцы (20 324 человека), среди которых было 2 228 веганов (строгих вегетарианцев).
      В этом исследовании сравнивали, как каждый тип питания влияет на смертность, а также то, какие смертельные заболевания характерны для каждого стиля питания. Смертность в группе оценивалась по 18 самым частым причинам с использованием модели пропорциональных рисков кокса. На момент окончания исследования умерли 5 294 человека.
      Выбирай причину своей смерти. Никакой стиль питания не дает явных преимуществ:

      1. Веганы имели статистически незначимо более высокую смертность, и чаще других умирали от инсульта, от респираторных заболеваний, от сердечно-сосудистых заболеваний и от рака в общем.

      2.Вегетарианцы имели более высокий риск рака толстой кишки, лёгких и они были склонны к депрессии и к другим психическим расстройствам. Однако они реже болели раком поджелудочной железы, лимфомой, и ишемической болезнью сердца. Хоть нестрогое вегетарианство и снижало риск смерти от ишемической болезни сердца, но оно повышало риск смерти от рака толстой кишки.

      3. Пескетарианцы реже других умирали от любого вида рака, но, к сожалению рыбоеды чаще других умирали от нарушения мозгового кровообращения.

      4. Умеренные мясоеды, которые едят мясо не часто чаще умирали от ишемической болезни сердца, чаще других умирали от рака, но умеренные мясоеды реже всех умирали от рака молочной железы, меньше других умирали от психических расстройств, реже других умирали от инсульта и нарушений мозгового кровообращения, реже других умирали от расстройств пищеварительной системы.

      5. Сильные мясоеды чаще умирали от рака поджелудочной железы, яичника и от рака в целом, но реже умирали от респираторных заболеваний, и от нарушения мозгового кровообращения.

      В этом исследовании никакой тип питания не дал явного преимущества в смертности. Просто один вид питания имел более высокую смертность от одних заболеваний, а другой — от других. Но, в общем, всё было примерно одинаково в отношении общей смертности, кроме 2 228 представителей веганства (строго вегетарианства). Веганы чаще других болели раком, имели большую смертность и чаще имели инсульт и респираторные заболевания.

      Стоит заметить, что вегетарианство более здоровое в пане онкологии в целом, но вредно для мозга, а мясоедение вреднее для рака в целом, но защитное для мозга. Вот и думайте что вам дороже — выжить из ума и умереть от этого или умереть от рака.
      https://academic.oup.com/ajcn/article/103/1/218/4569305

      1. Alex W.

        У прагматичных американцев совершенно другое мнение, чем у «британских ученых»по поводу альцгеймера: The first paper linking meat consumption to risk of AD was an observational study from the Adventist Health Study. «The matched subjects who ate meat (including *poultry* and *fish*) were more than twice as likely to become demented as their vegetarian counterparts (relative risk 2.18, p = 0.065) and the discrepancy was further widened (relative risk 2.99, p = 0.048) when past meat consumption was taken into account.».
        Мясоеды в два раза чаще страдают от слабоумия по сравн с вегетарианцами, и чем дольше они поглощают мясо, тем больше становится эта разница. Так что остановиться никогда не поздно)). И птица с рыбой ничем не лучше остального мяса, что специально подчеркивается в этом исследовании! bmj.com/content/359/bmj.j5375/rr

        1. Дмитрий Веремеенко

          Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

          Это не доказательное исследование. Вы можете в пабмеде найти целое море подобных исследований, которые будут говорить и за и против. Это всего-лишь наблюдательное исследование. Обычно набирают несколько сотен таких исследований и тогда уже хотяб строят гипотезы — даже не доказательство, а всего лишь гипотезу. А доказательства строятся на основании мета-анализа РКИ. Читайте учебник доказательной медицины. 99% ссылок на исследования — это либо мусор, либо база для построения гипотез. Доказательными являются лишь РКИ с правильным дизайном, а лучше мета-анализы РКИ.
          ———
          Есть ИССЛЕДОВАНИЯ, которые лишь позволяют строить предположения. Это наблюдательные исследования. Они наблюдают, например, как часто болеют сахарным диабетом люди, которые кушают насыщенные животные жиры. И могут показать то, что такие люди болеют чаще сахарным диабетом. Но они не могут доказать, что сахарный диабет у таких людей развивается именно из- за жиров. Ведь люди, которые не следят за своим здоровьем и не следуют рекомендациям не кушать животный жир, такие люди вообще едят много других вредных продуктов. И поэтому нельзя делать выводы, что сахарный диабет вызван был именно жирами. А может сахаром? А может большим количеством жареного?

          В отношении пользы или вреда жиров ДОКАЗАТЕЛЬНЫ лишь так называемые рандомизированные контролируемые исследования (РКИ). Такие исследования ставят две группы людей в самом начале эксперимента в одинаковые условия. Например, обе группы едят много сырых овощей, занимаются физкультурой, мало едят сладости и не кушают жареное и т.д. Единственное, что эти две группы различает — это количество, присутствие или отсутствие насыщенных животных жиров в питании. Вот такие исследования, если еще они и имеют группу плацебо и ослеплены врачи (чтобы не влиять на результат) — уже что-то могут доказать, а не просто предположить.
          ——
          Некоторые возможно возразят, что наблюдательные исследования можно оценить статистически. И хорошие статистические показатели может быть могут косвенно указывать на причину, а не только на следствие. Так британский профессор Удни Юл упоминал, что в те годы, когда в Великобританию импортировали много яблок, было зарегистрировано много разводов. Корреляция была большой, статистически значимой, даже очень значимой, и ошибки тут быть не могло. Но, к счастью, никто не пришел к выводу, что яблоки вызывают разводы или что разводы стимулируют импорт яблок.
          Почему наблюдательные https://nestarenie.ru/mogut-li-byit-nablyudatelnyie-issledovaniya-dokazatelnyimi.html

  18. Alex W.

    А исследование «британских ученых», которое вы привели постом выше доказательное? Если да, то почему?

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Нет — не доказательство. Тем не менее я хотел показать, что данные разные. Не нужно смотреть в одну сторону.
      Кстати, это исследование по качеству дизайна намного серьезнее. И Британские ученые, а также скандинавы делают самые лучшие по качеству исследования. А иммидж «Британские» плохой не изза качества, а из-за того, что они исследуют много того, что в принципе мало кому интересно, так как им под это выделяют гранты и они на эти гранты живут.

      1. Alex W.

        Данные могут быть разными, но решение что есть и не есть надо принимать уже в первой половине жизни, иначе неправильная еда «выест»до основания все мозги и ничего уже нельзя будет исправить:
        Professor Nicolas Cherbuin, the lead author of new research published in Frontiers in Neuroendocrinology, said brain health can decline much earlier in life than previously thought due, in large part, to a society that promotes unhealthy lifestyle choices…

        The damage done is pretty much *irreversible* once a person reaches midlife, so we urge everyone to eat healthy and get in shape as early as possible—preferably in childhood but certainly by early adulthood.

        medicalxpress.com/news/2019-06-extra-burger-meal-day-brain.html

        И никакие «статины и сартаны» и тому подобное не момогут любителям обильных мясных кушаний, а «британские ученые» своими псевдовыкладками, которые противоречат элементарному наблюдению за пищевыми привычками людей живущих в «голубых зонах» долгожителей, оказывают медвежью услугу, но зато исправно отрабатывают чьи-то гранты. И если какое-то одно исследование противоречит большинству, то это не значит, что оно правильное. У того же Москалева в книгах и на видео, которые здесь на сайте рекламируются, неоднократно подчеркивается, что здоровая диета должна быть «преимущественно вегетарианской».

        1. Дмитрий Веремеенко

          Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

          Обильные мясные кушанья ничем не вредны. Во всяком случае это нет доказательств.
          Не могут 100 бездоказательных исследований быть более доказательнее, чем 1 недоказательное. А пока по мясу только толпы недоказательных. Если вы проведете тысячу исследований в посике связи между зажигалкой в кармане и раком легких, то вы всегда будете находить взаимосвязь. Хорошо, что вам не придет в голову мысль, что именно зажигалка вызывает рак. Но это вы просто знаете. Но вы не знаете вызывает ли рак мясо. И опять же, же питаясь это определить опираетесь на исследования, ничем не лучше, чем в случае с зажигалкой. Много исследований по вреду мяса, много и по его пользе. Много исследований по вреду вегетарианства, много и по его пользе. Причем более качественные за мясо. Однако и это не может быть доказательством. Москалев — это мнение ученого. Мнение ученого в пирамиде доказательности стоит на последнем месте. НА первом эксперименты и мета-анализы. Мета-анализы не подтверждают пользу вегетарианства. И даже эти мета-анализы основаны не на экспериментах, а на наблюдениях, подобных примеру с зажигалкой. Сам Москалев прекрасно ест и мясо.
          Поэтому не имея сегодня однозначных доказательств ни в ту, ни в другую сторону, лучше соблюдать баланс. Однако все меняется после 65 лет. После 65 лет, уже почти все данные в один голос говорят о том, что пожилым нужно есть мясо. И даже это не доказательства, а просто больше гипотез.

          1. Жар

            Да по идее — можно есть мясо сколько угодно, но при этом замерять три показателя: ИФР-1, с-реактивный белок и ферритин. Если они повышены , то мясо снижать до минимума. Тут и исследования не нужны, каждый на себе проверит — подходит ему мясо и сколько его можно.

  19. Alex W.

    >>Обильные мясные кушанья ничем не вредны. Во всяком случае это нет доказательств.
    Уже есть исследования объективно доказывающие их вредность. Например, исследование ниже говорит о четырехкратном росте риска смерти от рака при высоком и умеренном потреблении именно животного белка для лиц 50-65 лет, и пятикратном росте риска умереть от диабета независимо от возраста при таком потреблении. Но при замене животного белка на раститетельный такие зависимости снижаются или вовсе нивелируются. :Respondents aged 50–65 reporting high protein intake had a 75% increase in overall mortality and a 4-fold increase in cancer death risk during the following 18 years. These associations were either abolished or attenuated if the proteins were *plant* derived. Conversely, high protein intake was associated with reduced cancer and overall mortality in respondents over 65, but a 5-fold increase in diabetes mortality across all ages.
    Интересно, что пожилым людям (от 65 лет) рекомендуют увеличивать потребление белка, но в основном именно растительного происхождения, а вовсе не есть больше мяса, как вы выше пишете, вероятно, чтобы не умертвить их от последствий диабета. We also propose that at older ages, it may be important to avoid low protein intake and gradually adopt a moderate to high protein, preferably *mostly plant-based* consumption to allow the maintenance of a healthy weight and protection from frailty.

    sciencedirect.com/science/article/pii/S155041311400062X

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Это не доказательное исследование. Это исследование, которое ищет связь, но не причину. Например, зажигалка в кармане невероятно мощное связана с раком легких, но не является причиной рака легких. Причиной может быть курение.
      Причина должна доказываться только исключительно в экспериментах, которые называются рандомизированным двойным слепым плацебо контролируемым исследованием (РКИ). Доказательность наблюдательных исследований = 0.
      Поэтому то исследование, которое вы привели — это ни о чем. Я могу привести такие же наблюдательные исследования, которые делают точно противоположные выводы и ни ваше и мое исследование ничего не будет доказывать. Такие исследования используются лишь для постановок гипотез. Или для подкрепления доказательных исследований и не более.
      Доказывать может только РКИ
      Изучайте основы доказательной медицины.
      https://nestarenie.ru/mogut-li-byit-nablyudatelnyie-issledovaniya-dokazatelnyimi.html

  20. Alex W.

    Полностью не согласен. Разумеется, наблюдательные исследования многое доказывют, иначе бы их не проводили и не публиковали в серьезных научн. журналах. К тому же это конкр. исследование подкреплено экспериментами над мышами. Такими иссл. оперирует весь научный мир, включая вышеупомянутого Москалева. Данные таких исслед. регулярно приводятся и в этом блоге, когда они совпадают с вашей точкой зрения. Если вы их полностью отвергаете, то никогда не должны их исспользовать в качестве доказательства своей точки зрения. Что касается причинности, то она существует только в головах людей в форме слов, а в окружающем мире существут явления и их последовательности. Если цепочка явлений приводит к определенному результату, то вовсе необязательно знать, «почему» это происходит.Гораздо важнее отвечать на вопрос «как» предотвратить результат, если он нежелателен. И в этом плане данное наблюдательное исслед. более чем информативно. Оно представляет вероятностную модель прогноза появления определ. заболеваний при регулярном потреблении животной белковой пищи и вполне может быть использовано для корректировки пищевого поведения.

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Наблюдательные исследования ничего не доказывают ни на 1%, и используют их только лишь для построения гипотез. Основы доказательной медицины. Изучите для чего такие исследования делают и публикуют в учебнике доказательной медицины. Москалев биолог. Он ничего не доказывает в отношении человека. Боология построена для поиска гипотез. А проверяют гипотезы не биологи, а клиницисты. Москалев на людях ничего не доказывает и не проверяет. Все его выводы справедливы для тех модельных животных, на которых эти исследования проводились. И Москалев никогда не назовет наблюдательное исследование доказательством. Во всяком случае я от него такого никогда не слышал. Тем не менее Москалев не специалист доказательной Медицины. Хотите специалиста — читайте книгу Петра Талантова «Доказательная медицина 0.05»
      ‐——-
      наблюдательные исследования. Они наблюдают, например, как часто болеют сахарным диабетом люди, которые кушают насыщенные животные жиры. И могут показать то, что такие люди болеют чаще сахарным диабетом. Но они не могут доказать, что сахарный диабет у таких людей развивается именно из- за жиров. Ведь люди, которые не следят за своим здоровьем и не следуют рекомендациям не кушать животный жир, такие люди вообще едят много других вредных продуктов. И поэтому нельзя делать выводы, что сахарный диабет вызван был именно жирами. А может сахаром? А может большим количеством жареного?

      В отношении пользы или вреда жиров доказывают лишь рандомизированные контролируемые исследования (РКИ). Такие исследования ставят две группы людей в самом начале эксперимента в одинаковые условия. Например, обе группы едят много сырых овощей, занимаются физкультурой, мало едят сладости и не кушают жареное и т.д. Единственное, что эти две группы различает — это количество, присутствие или отсутствие насыщенных животных жиров в питании. Вот такие исследования, когда их очень много — уже что-то могут показать, а не просто предположить.
      —-
      Для примера. В наблюдательных рыбный жир связан с более низкой смертностью, а употребление омега-3 в РКИ не влияет на смертность. В наблюдательных исследования более высокий уровень витамина д в крови связан с более низкой смертностью, а в РКИ такого не наблюдается. Почему? Потому, что рыбы едят больше жители морксих регионов. Но они и на солнце чаще бывают. Витамин д в крови выше у тех, кто чаще бывает на солнце. И солнце продлевает жизнь, а не высокие дозы витамина д или омега-3. И это как раз и выяснилось в серии РКИ.
      Вот так вот наблюдательные исследования вводят в заблуждение. Существует вера в то, что обработанное мясо вредно. Поэтому люди, которые заботятся о здоровье меньше его едят. И снижение смертности может быть обусловлено иными причинами, а не мясом. Иначе не было бы противоположных результатов в наблюдательных исследованиях. И чтобы определить вред продукта питания нужно проводить с ним РКИ. Ео ни одно РКИ не доказало вред любого, даже жареного мяса для здоровья.

Добавить комментарий

Будем благодарны, если после прочтения статьи вы оставите свои комментарии. Ваше мнение очень важно для того, чтобы материал блога был более информативным, понятным и интересным.

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Чтобы подписаться на комментарии, введите