Могут ли быть наблюдательные исследования доказательными

1Есть исследования, которые лишь позволяют строить предположения. Это наблюдательные исследования. Они наблюдают, например, как часто болеют сахарным диабетом люди, которые кушают насыщенные животные жиры. И могут показать то, что такие люди болеют чаще сахарным диабетом. Но они не могут доказать, что сахарный диабет у таких людей развивается именно из- за жиров. Ведь люди, которые не следят за своим здоровьем и не следуют рекомендациям не кушать животный жир, такие люди вообще едят много других вредных продуктов. И поэтому нельзя делать выводы, что сахарный диабет вызван был именно жирами. А может сахаром? А может большим количеством жареного? То есть такие исследования показывают лишь связь, но не причину. Так зажигалка в кармане связана с раком легких, но не является причиной рака легких. Причиной может быть курение.

В отношении пользы или вреда жиров доказательствами могут быть хорошо спланированные рандомизированные контролируемые исследования. Такие исследования ставят две группы людей в самом начале эксперимента в одинаковые условия. Например, обе группы едят много овощей, занимаются физкультурой, мало едят сладости и не кушают жареное и т.д. Единственное, что эти две группы различает — это количество, присутствие или отсутствие насыщенных животных жиров в питании. Вот такие исследования, особенно когда их много — уже что-то могут быть доказательными.

Некоторые возможно возразят, что наблюдательные исследования можно оценить статистически. И хорошие статистические показатели может быть могут косвенно указывать на причину, а не только на следствие. Так британский профессор Удни Юл упоминал, что в те годы, когда в Великобританию импортировали много яблок, было зарегистрировано много разводов. Корреляция была большой, статистически значимой, даже очень значимой, и ошибки тут быть не могло. Но, к счастью, никто не пришел к выводу, что яблоки вызывают разводы или что разводы стимулируют импорт яблок.

Но следует ли из этого, что в ситуации, когда невозможно провести рандомизированное контролируемое исследование, мы должны сидеть, сложа руки? Или какого-то количества наблюдательных исследований может быть достаточно, чтобы счесть данные в пользу причино-следственной связи между этиологическим фактором и болезнью убедительными и начать действовать, предотвращая новые случаи болезни и гибель людей?

1Девять критериев, с помощью которых можно оценить наблюдательные исследования и принять решение, считать ли данные за причинно-следственный характер достаточным, были сформулированы в 1965 году Остином Брэдфордом Хиллом. С некоторыми
изменениями и дополнениями они используются в эпидемиологии по сегодняшний день. Вот они.

  1. Сила эффекта. Слабый эффект не говорит об отсутствии причинно-следственной связи, но чем он сильнее, тем вероятность больше. Хилл привел в пример связь между раком мошонки и профессией трубочиста. Болезнь встречается у представителей этой профессии в 200 раз чаще, чем у остальных.
  2. Воспроизводимость. Результат должен быть тем же при повторных
    исследованиях, проводимых в других местах, с другой популяцией и другими методами. Так часто появляются одиночные исследования, которые зачастую дают очень неоднозначные результаты. Но потом повторить эти результаты в других исследованиях не удается. Скорее всего такие странные результаты являются следствием плохого дизайна эксперимента, либо вмешивающимися другими факторами. И они далеки от доказательств.
  3. Биологический градиент. Еще его называют дозозависимостью эффекта. Чем чаще и интенсивнее воздействие фактора риска, тем больше вероятность заболеть. Например, вероятность рака легкого тем выше, чем дольше человек курит и чем больше выкуривает. Поэтому бросать курить есть смысл даже при большом стаже.
  4. Биологическое правдоподобие. Наличие убедительного объяснения, как именно этиологический фактор вызывает болезнь. Впрочем, Хилл справедливо заметил, что мы всегда ограничены уровнем нашего знания. Так уже немало примеров, когда факторы риска были определены верно, несмотря на то что уровень знаний еще не позволял объяснить механизм.
  5. Согласованность со всей имеющейся информацией. Под этим следует понимать, что вся либо почти вся имеющаяся информация указывает в одном направлении. Хилл приводил в пример данные гистологических исследований, которые показывали характерные изменения бронхиального эпителия у курящих задолго до появления рака. Не очень
    просто провести четкую границу между этим критерием и предыдущим.
  6. Эксперимент. Царь доказательств. Хилл подчеркивал, что корректно поставленный эксперимент, когда он возможен, имеет больший вес, чем другие критерии. Можно принимать в расчет и результаты экспериментов на животных, хотя они, безусловно, имеют меньшую доказательную силу, чем исследования на людях.
  7. Направленность во времени. Воздействие фактора риска, безусловно, должно предшествовать болезни.
  8. Аналогия. Хилл считал, что если похожий фактор риска вызывает похожее заболевание, то это увеличивает вероятность причинно-следственной связи и в рассматриваемом случае. Например, курение трубки значительно повышает риск рака ротовой полости.

Сумма накопленных улик постепенно убедила большинство врачей и медицинские организации в том, что за статистической связью кроется причинно-следственная, когда накопленный массив наблюдательных исследований соответствует вышеперечисленных критериям. 

Применение: в написании данной статье использовались материалы книги Петра Талантов «Доказательная медицина».

Добавить комментарий

Будем благодарны, если после прочтения статьи вы оставите свои комментарии. Ваше мнение очень важно для того, чтобы материал блога был более информативным, понятным и интересным. Перед тем, как оставить свой комментарий, прочитайте Политику конфиденциальности

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Чтобы подписаться на комментарии, прочитайте Согласие с рассылкой и Политику конфиденциальности, введите

2 комментария к «Могут ли быть наблюдательные исследования доказательными»

  1. Дмитрий Веремеенко

    Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

    Наблюдательные исследования высоких уровней гомоцистеина подкреплены исседованиями на животных, но не оправдались ни в одном РКИ. Нет..так это не работает. Чтобы предположить вред обработанного мяса было проделано около 900 000!!!! наблюдательных исследований, прежде чем сделали предположение — не доказательство. А одно или несколько наблюдательных исследований никогда ничего не могут доказывать.