Наши познания в биологии, как минимум на уровне обычных компьютеров в сравнении с квантовыми

Каковы шансы, что лекарство, которое эффективно в исследованиях на животных, будет эффективным для лечения возрастных заболеваний у людей? Эффективность лекарств, показанная только на животных, на 70% сфальсифицирована умышленно или из-за ошибок, так как не воспроизводится. А что с остальными 30%, которые попадут в эксперименты на людях? Статистика показывает, что, если будущее лекарство для лечения сердечно-сосудистого заболевания попало в клиническое исследование 1 фазы, то у него шансы пройти все фазы до успешной регистрации лекарства всего 8,7%. А у лекарств для лечения заболеваний центральной нервной системы и того меньше - 8,2%. Но и это еще не все. Далее, когда лекарство уже поступит в продажу, исследователи будут наблюдать за его эффективностью и безопасностью. И может так оказаться, что опасность вещества выявится уже позже, когда лекарство будут применять реальные пациенты, а не исследуемые. Например, для лечения болезни Альцгеймера существует много лекарств, эффективность которых показана на животных. Но ни одно из них не прошло проверки эффективности и безопасности для людей. Уже сегодня становится понятным, что наши познания в биологии, как минимум на уровне обычных компьютеров в сравнении с квантовыми. Пока мы только в начале пути понимания того, как функционирует наш организм. И по этой причине в воздухе только витает мечта о том, что, зная механизмы действия лекарства, мы можем предсказывать с высокой достоверностью результат его действия. Но по факту все, что у нас на сегодня есть - это эксперимент, так как он даже без знания механизмов может ответить на вопрос, эффективно ли данное лекарство для лечения или нет.

Каковы шансы, что лекарство, которое эффективно в исследованиях на животных, будет эффективным для лечения возрастных заболеваний у людей? Допустим у нас есть 1000 действующих веществ, которые были эффективны для лечения сердечно сосудистых заболеваний или заболеваний центральной нервной системы в доклинических исследованиях (животные, культура клеток, ткани и т.п.), но не в клинических исследованиях на людях. Каковы шансы, что они эффективны для лечения подобных заболеваний у людей?

Прежде чем экспериментально проверить вещество на людях, нужно выбрать те вещества, которые воспроизводятся на животных. Дело в том, что до 75% всех доклинических исследований не воспроизводятся [nplus1.ru/material/2021/12/10/project-reproducibility-cancer-biology?fbclid=IwAR02sVxIbMCKHGxmJa3k48wg12qnP-g1Ui8IQQ4ZfxVvMJPqeG3T1MJ0AII]. По иным данным более 70% исследователей пытались и не смогли воспроизвести эксперименты других ученых и более половины исследователей не смогли воспроизвести свои же собственные эксперименты из-за фальсификаций доклинических данных [pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27225100]. Это происходит потому, что в борьбе за славу и сенсацию ученые ради роста своей карьеры торопятся опубликовать удачные эксперименты, вместо того чтобы воспроизвести их несколько раз и убедиться, что эффективность не была не ошибочной. А некоторые намеренно публикуют фальшивые, подтасованные данные. Итак, если убрать из 1000 веществ, количество, не имеющее шансы на воспроизводство, то останется 250-300 веществ. Будем более оптимистичны и возьмем цифру 300. Вот именно такое количество мы возьмем для экспериментов на людях. 

Статистика показывает, что если будущее лекарство для лечения сердечно-сосудистого заболевания попало в клиническое исследование 1 фазы, то у него шансы пройти все фазы до успешной регистрации лекарства всего 8,7% [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20130567]. 8,7% от 300 - это 26 веществ. А у лекарств для лечения заболеваний центральной нервной системы и того меньше - 8,2%. 8,2% от 300 - это 25 веществ.

Итак, 25 веществ из 1000 - это 2,5%

Но и это еще не все. Далее, когда лекарство уже поступит в продажу, исследователи будут наблюдать за его эффективностью и безопасностью. И может так оказаться, что опасность вещества выявится уже позже, когда лекарство будут применять уже реальные пациенты, а не участники эксперимента. Даклизумаб был одобрен FDA США в 2016 году для лечения рецидивирующих форм рассеянного склероза, так как он успешно прошел клинические исследования и был зарегистрирован, как лекарство. Однако уже в марте 2018 года препарат был изъят из продажи, так как вызывал тяжелые воспалительные заболевания мозга [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30073905] [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30355421]. Таким образом, все оставшиеся 25 веществ (8,2%) для лечения заболеваний центральной нервной системы могут в итоге не пройти проверку безопасности уже после регистрации лекарства. 

Для лечения такого заболевания центральной нервной системы, как болезнь Альцгеймера, известно очень много веществ, которые показали эффективность в доклинических исследованиях на животных. Однако до 2021 года ни одно из них не могло пройти проверку эффективности и безопасности на людях. И вот казалось, что появилась очень маленькая надежда. 

​​Рисунок. В июне 2021 года FDA одобрило препарат адуканумаб для лечения болезни Альцгеймера, которое представляет собой моноклональное антитело.

Оно продлевало жизнь больным Альцгеймера примерно на 2 месяца. Это почти ничего. Но ранее и этого не наблюдалось. Однако, теперь история получила продолжение, так как появились новые результаты третьей фазы клинических испытаний: адуканумаб вызывал отек мозга у 35% больных, а у 19% пациентов — микрокровоизлияния
[nplus1.ru/news/2021/11/25/alzheimer-swelling?utm_source=Telegram&utm_medium=Social].

До сих пор нет веществ с доказанной эффективностью для улучшения работы здоровой центральной нервной системы, а точнее для улучшения умственных способностей здоровых, хорошо отдохнувших людей, не имеющих дефицит сна. Нейрохакинг — это область биохакинга, направленная на попытку оптимизировать свой мозг для достижения его более высокой производительности [www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28539877]. Однако средства, которые широко используются многими нейрохакерами, также не имеют доказательств эффективности и даже могут быть опасны для здоровья - читайте подробнее. Чтобы быть умнее и иметь лучшую память, ум и память нужно тренировать. А лекарства помогают тем, кто не может эффективно их тренировать из-за возрастных болезней мозга, либо после травм головы. Но они не сделают здорового человека значительно умнее, если он лежит на диване с пультом у телевизора и ничего не делает. 

Вещества, которые попадают в клинические исследования, как считается, хорошо изучены, их механизмы действия описаны в научных исследованиях. Но в экспериментальных исследованиях они все равно чаще не работают. А все потому, что мы еще очень мало знаем о человеке. Мы всего лишь в начале пути. Или нет?

И вот мы думаем, что знаем все механизмы и начинаем лечить людей. Вещество под кодовым названием 1ТСМ1412, разработанное немецкой компанией TeGenero, было перспективным для лечения рака крови, ревматоидного артрита и других заболеваний, связанных с нарушением работы иммунной системы. Исследования на мышах и макаках не выявили никаких побочных эффектов [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17084746] [circare.org/foia5/tgn1412investigatorbrochure.pdf]. В 2006 году шесть добровольцев в испытании I фазы препарата 1ТСМ1412 были госпитализированы в отделение интенсивной терапии в тяжелом состоянии [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17084746]. У них наблюдались сильный жар и боль во всем теле — цитокиновый шторм (потенциально смертельная реакция иммунной системы) [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16908486]. Их лица распухли, пальцы рук и ног почернели и начали отмирать, одному из пострадавших пришлось впоследствии их ампутировать. У одного добровольца отказали сердце, печень и почки, и он больше двух недель пролежал в коме. Позже были найдены неизвестные ранее различия в работе иммунных систем человека и макаки [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20880392].

Другое средство, ВИА 10-2474, разрабатываемое португальской фармацевтической компанией Bial-Portela & Ca. S.A., должно было пополнить класс обезболивающих лекарств. В 2016 году во время клинического исследования I фазы у одного из добровольцев констатировали смерть мозга, еще шестеро оказались в критическом состоянии, но выжили, хотя нервной системе троих был причинен необратимый ущерб [solidarites-sante.gouv.fr/archives/archives-presse/archives-discours/article/accident-grave-dans-le-cadre-d-un-essai-clinique-intervention-de-marisol] [web.archive.org/web/20160203211633/http:/www.chu-rennes.fr/sections/autres_professionnel/relations_presse/dossiers_et_communiq/du_16_au_20_mars_les/downloadFile/FichierJoint_13/17_janvier_2016_-_CP_CHU_de_Rennes_-_Point_de_situation_n2.pdf]. ВИА 10-2474 было проверено в исследованиях на разных животных, и опасных побочных эффектов не было отмечено. Основной механизм действия вещества ВИА 10-2474, вызвавшего острое поражение нервной системы, по состоянию на 2017 год оставался неизвестным [science.org/content/article/new-clues-why-french-drug-trial-went-horribly-wrong]. Расследование комитета Национального агентства по безопасности лекарственных средств и товаров медицинского назначения Франции показало, что в доклинических исследованиях несколько обезьян все же умерли [web.archive.org/web/20160312020146/http:/ansm.sante.fr/S-informer/Actualite/Essai-clinique-de-Rennes-Compte-rendu-de-la-premiere-reunion-du-CSST-inhibiteurs-de-la-FAAH] [outsourcing-pharma.com/Article/2016/02/26/Bial-cannot-rule-out-link-between-BIA-10-2474-and-lung-lesions-in-study-dogs], что не было зафиксировано в протоколе исследования.

И хотя у нас сегодня есть понимание, как работают гены, мы также понимаем, что пока наш уровень развития науки не позволяет предсказать, как именно они будут работать у каждого отдельного взятого человека из-за большого количества регуляторных механизмов, которые меняют работу генов до неузнаваемости, часто не поддающуюся прогнозу. Прочитайте книгу-учебник Гены по Люину, и все станет понятно (ozon.ru/product/geny-po-lyuinu-164936256/?sh=KZzt7PNX)

Мы сегодня очень много не знаем о биологии человеке и животных. Уже сегодня становится понятным, что наши познания в биологии, как минимум на уровне обычных компьютеров в сравнении с квантовыми. Метаболизм клетки не может обеспечить энергией необходимое для ее существования количество классических вычислений. Иными словами, клетка не
может быть обычным компьютером, выполняющим логические и арифметические действия. Тогда из тех вариантов, которые нам известны, остаются только квантовые вычисления, которые вовсе и не вычисления, а обучение - статистическое обучение с распространением вероятностей. И если результаты работы Левина [sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0303264721001568] подтвердятся, то нам потребуется квантовая теория, как и потребуются квантовые компьютеры, которых сегодня в продаже еще нет, как мы знаем. Астрофизик Ли Смолин также опубликовал работу о том, что фосфолипидные мембраны клеток могут быть квантовыми компьютерами, в которых каждая головка с атомом фосфора и свободным электроном - это кубит (квантовый бит) [arxiv.org/abs/2001.08522]. Теперь, похоже, придется разбираться в квантовом компьютере. Причем не в слабеньких прототипах, требующих сложнейшего оборудования для их работы в течение считанных мгновений, а в давно и успешно используемых рабочих моделях.

А пока мы только в начале пути понимания того, как функционирует наш организм. И по этой причине в воздухе только витает мечта о том, что мы, зная механизмы, можем предсказывать с высокой достоверностью результат действия лекарства. Но по факту все, что у нас на сегодня есть - это эксперимент, так как он даже без знания механизмов может ответить на вопрос эффективно ли данное лекарство для лечения или нет. Безопасно или нет.

Предлагаем Вам оформить почтовую подписку на самые новые и актуальные новости, которые появляются в науке, а также новости нашей научно-просветительской группы, чтобы ничего не упустить.


 

Автор статьи  Веремеенко Дмитрий Евгеньевич, основатель исследовательского проекта, изучающего терапии, направленные на увеличение продолжительности жизни человека (slb.expert), создатель сервиса для продления жизни Тераностика (teranostika.com), основатель форума о продлении жизни Nestarenie Camp (nestareniecamp.ru), со-автор книги "Бонусные годы" (labirint.ru/books/826792), обладатель премии Leaders Club (leaders.club) 2021 года за вклад в развитие антивозрастной медицины, создатель справочного блога о старении человека (nestarenie.ru), Тел. +7 925 9244328 [email protected]

Группа nestarenieRU в Facebook www.facebook.com/groups/nestarenie

Мой аккаунт в Facebook: https://www.facebook.com/nestarenieRU

YouTube-канал https://www.youtube.com/c/nestarenieRU

Знаете ли вы, что сайт nestarenie.ru — объективно один из самых популярных в России ресурсов про старение и долголетие - в Яндексе, в Гугле, по количеству, качеству и лояльности аудитории. nestarenie.ru имеет потенциал, чтобы стать одним из самых популярных сайтов о борьбе со старением не только в России, но и в мире. Для этого нужны деньги. Я призываю всех сделать пожертвования, а также убедить своих друзей поступить аналогично.

      • Яндекс.Кошелек 410012847316235
      • Карта в Сбере (рубли):  4817 7602 3256 2458 (МАЙЯВИ Ч.) Срок действия 10/22
      • PayPal [email protected]

Узнайте подробнее помочь развитию блога.

Читайте также:

  1. Пищевые добавки для продления жизни
  2. Лекарства для продления жизни. Часть 1.
  3. Лекарства для продления жизни. Часть 2.

Тераностика старения [https://nestarenie.ru/novaya-teranostika-stareniya-1-5.html] оценивает диагностические параметры Вашего организма и информирует о существующих способах [Teranostika.com] увеличения Вашей продолжительности жизни.

1. Пройдите обследование Тераностика 1.5 [https://nestarenie.ru/novaya-teranostika-stareniya-1-5.html] в медицинском центре (лучше в ДНКом - https://dnkom.ru/search/?q=тераностика+1.5).

2. Используя сервис Тераностика [Teranostika.com], импортируйте результаты своих анализов по номеру заявки, которая указывается на бланке результатов, если обследование было выполнено в лаборатории ДНКом - это займет несколько секунд. Либо введите результаты анализов в панель сервиса самостоятельно, если обследование было выполнено в ином медицинском центре.

4. Ответьте на вопросы об образе жизни и истории болезни, семейной болезни, которые предлагает сервис Тераностика [Teranostika.com]. 

5. Получите в сервисе Тераностика [Teranostika.com] план продления жизни и улучшения ее качества (план Тераностики). 

6. Запишитесь в сервисе Тераностика [Teranostika.com] к специалисту для уточнения плана Тераностики. 

7. Выполняйте рекомендации врача, которые помогут увеличить продолжительность Вашей жизни. До встречи в 22 веке (http://slb.expert/aim).

 

Добавить комментарий

Будем благодарны, если после прочтения статьи вы оставите свои комментарии. Ваше мнение очень важно для того, чтобы материал блога был более информативным, понятным и интересным. Перед тем, как оставить свой комментарий, прочитайте Политику конфиденциальности

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Чтобы подписаться на комментарии, прочитайте Согласие с рассылкой и Политику конфиденциальности, введите

9 комментариев к «Наши познания в биологии, как минимум на уровне обычных компьютеров в сравнении с квантовыми»

  1. ЮрИ

    Дмитрий, интересная статья. Только про квантгвые компьютер клетки , мне кажется, зря написали. Это более подходит доя фантастики.

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Ну так и знание нашего организма до степени когда можно опираясь на теорию предсказывать исходы лечения, тоже походит на фантастику

  2. Sezar

    Интересно, алгоритмы типа Alpha Fold могут помочь при исследовании внеклеточного матрикса?

  3. Дарья

    Дмитрий, не первый слышу, что ковид провоцирует развитие болезни альцгеймера, правда ли это? Видели ли Вы какие-нибудь исследования по этой теме?

    Спасибо

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      нет — не правда. Это фантазии

  4. Дарья

    Дмитрий, вот все-таки есть ссылка на исследование, где подтверждают, что происходит уменьшение объема мозга, количества серого вещества и ускорение старение мозга после ковида
    nature.com/articles/s41586-022-04569-5

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Нет. Это ассоциации. Так поедание бананов ассоциируется с темным цветом кожи. Видимо негры черные из-за бананов? Понимаете, что это не доказательство, а просто ассоциаци и все

Добавить комментарий

Будем благодарны, если после прочтения статьи вы оставите свои комментарии. Ваше мнение очень важно для того, чтобы материал блога был более информативным, понятным и интересным. Перед тем, как оставить свой комментарий, прочитайте Политику конфиденциальности

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Чтобы подписаться на комментарии, прочитайте Согласие с рассылкой и Политику конфиденциальности, введите