О будто пользе омега-3

Уже писал. Напишу еще раз по поводу мета-анализа, будто доказывающего пользу омега-3.

Мета-анализ делает вывод, что омега-3 может снижать смертность [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31567003].
Рассмотрим РКИ, которые в этом мета-анализе указаны, как доказывающие эффективность.

Результат мета-анализа на смертность следующий: CVD death (RR [95% CI]: 0.93 [0.88, 0.99]; P=0.013). Что значит, что если 5 лет они применяли добавки омега-3, то по данному анализу получили пол года жизни RR [95% CI]: 0.93. Однако разброс [0.88, 0.99] — говорит о том, что это вполне может оказаться всего лишь 1 месяц жизни RR 0.99 — такой себе результат.

Исследование до 2005 года вообще не обсуждаем. Так как РКИ в те времена могли получить любые результаты задним числом — не было предварительной регистрации в clinicaltrials.gov. В этот мета-анализ было включено одно исследование 1999 года. Вот его и убираем.

Все остальные исследования — это люди в возрасте от 61 до 74 лет. А средний возраст по этим исследованиям был 65 лет. Это пожилые больные люди, которые как мы видим из мета-анализа, в своем большинстве (на 72%) принимали статины, 28% из них имели сахарный диабет и средний ИМТ у всех был 28 м2, что можно узнать из самой первой таблицы мета-анализа.

То есть мета-анализ построили на пожилых людях. У них, например, повышение кальцификации может повышать стабильность бляшек, предупреждая разрыв и тромб. Что может им дать выигрыш на коротком отрезке времени. Им уже не до старения, а выжить бы. Тогда как повышение кальцификации у нормальных людей только сократит жизнь, так как повысит нарастание жесткости артерий и сердца.

Эти данные нельзя переводить на людей молодых и среднего возраста. Статины в больших дозах у пожилых людях также повышают кальфицикацию бляшек, повышая их стабильность. Но это не полезно для здоровых людей. Так и с омега-3.

Одно из самых больших влияний на результат мета-анализа оказало все тоже исследовании 1999 года (GISSI-P), которое вообще нельзя оценивать.

Исследование DOIT имело выборку в 10 и даже в 100 раз меньшую, чем в других исследованиях — слишком маленькое.

Одно из исследований после 2005 года с нормальной выборкой и показавшее результат в этом мета-анализе — это ASCEND. Но это опять было исследование для пожилых людей со средним возрастом 63 лет с сахарным диабетом, с ожирением, принимающих статины на 75,3 %. Вот прямая на него ссылка — ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30146932 Но постойте. В этой же ссылке делаются выводы об отсутствии эффекта «Among patients with diabetes without evidence of cardiovascular disease, there was no significant difference in the risk of serious vascular events between those who were assigned to receive n-3 fatty acid supplementation and those who were assigned to receive placebo.»

Другое исследование с хорошей выборкой, показавшее результат по результатам рассматриваемого мета-анализа — это VITAL. Вот прямая на него ссылка: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30415637 Оно тоже делает вывод об неэффективности: «Supplementation with n-3 fatty acids did not result in a lower incidence of major cardiovascular events or cancer than placebo.».

То есть в этом мета-анализе посредством статистических манипуляций с данными делали вывод задним числом. При чем вывод, который в отдельно взятых рки не делали. Ловкость рук и никакого мошенничества?

Также исследование JELIS (вот прямая на него ссылка — ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17398308). Это были старые люди со средним возрастом 61 год, из которых 100% получали терапию статинами. Однако это РКИ из Японии. А их результаты часто отличаются от европейских и от американских. Азиаты вообще часто подделывают исследования. И толи тут есть подтасовка, то ли у японцев другая генетика, то ли они действительно получили результат. Все может быть. Но это только на пожилых людях при терапии статинами азиатской рассы.

Это не имеет отношения к людям среднего возраста и к здоровым людям и вообще к европейцам.