О будто пользе омега-3

Уже писал. Напишу еще раз по поводу мета-анализа, будто доказывающего пользу омега-3.

Мета-анализ делает вывод, что омега-3 может снижать смертность [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31567003].
Рассмотрим РКИ, которые в этом мета-анализе указаны, как доказывающие эффективность.

Результат мета-анализа на смертность следующий: CVD death (RR [95% CI]: 0.93 [0.88, 0.99]; P=0.013). Что значит, что если 5 лет они применяли добавки омега-3, то по данному анализу получили пол года жизни RR [95% CI]: 0.93. Однако разброс [0.88, 0.99] — говорит о том, что это вполне может оказаться всего лишь 1 месяц жизни RR 0.99 — такой себе результат.

Исследование до 2005 года вообще не обсуждаем. Так как РКИ в те времена могли получить любые результаты задним числом — не было предварительной регистрации в clinicaltrials.gov. В этот мета-анализ было включено одно исследование 1999 года. Вот его и убираем.

Все остальные исследования — это люди в возрасте от 61 до 74 лет. А средний возраст по этим исследованиям был 65 лет. Это пожилые больные люди, которые как мы видим из мета-анализа, в своем большинстве (на 72%) принимали статины, 28% из них имели сахарный диабет и средний ИМТ у всех был 28 м2, что можно узнать из самой первой таблицы мета-анализа.

То есть мета-анализ построили на пожилых людях. У них, например, повышение кальцификации может повышать стабильность бляшек, предупреждая разрыв и тромб. Что может им дать выигрыш на коротком отрезке времени. Им уже не до старения, а выжить бы. Тогда как повышение кальцификации у нормальных людей только сократит жизнь, так как повысит нарастание жесткости артерий и сердца.

Эти данные нельзя переводить на людей молодых и среднего возраста. Статины в больших дозах у пожилых людях также повышают кальфицикацию бляшек, повышая их стабильность. Но это не полезно для здоровых людей. Так и с омега-3.

Одно из самых больших влияний на результат мета-анализа оказало все тоже исследовании 1999 года (GISSI-P), которое вообще нельзя оценивать.

Исследование DOIT имело выборку в 10 и даже в 100 раз меньшую, чем в других исследованиях — слишком маленькое.

Одно из исследований после 2005 года с нормальной выборкой и показавшее результат в этом мета-анализе — это ASCEND. Но это опять было исследование для пожилых людей со средним возрастом 63 лет с сахарным диабетом, с ожирением, принимающих статины на 75,3 %. Вот прямая на него ссылка — ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30146932 Но постойте. В этой же ссылке делаются выводы об отсутствии эффекта «Among patients with diabetes without evidence of cardiovascular disease, there was no significant difference in the risk of serious vascular events between those who were assigned to receive n-3 fatty acid supplementation and those who were assigned to receive placebo.»

Другое исследование с хорошей выборкой, показавшее результат по результатам рассматриваемого мета-анализа — это VITAL. Вот прямая на него ссылка: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30415637 Оно тоже делает вывод об неэффективности: «Supplementation with n-3 fatty acids did not result in a lower incidence of major cardiovascular events or cancer than placebo.».

То есть в этом мета-анализе посредством статистических манипуляций с данными делали вывод задним числом. При чем вывод, который в отдельно взятых рки не делали. Ловкость рук и никакого мошенничества?

Также исследование JELIS (вот прямая на него ссылка — ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17398308). Это были старые люди со средним возрастом 61 год, из которых 100% получали терапию статинами. Однако это РКИ из Японии. А их результаты часто отличаются от европейских и от американских. Азиаты вообще часто подделывают исследования. И толи тут есть подтасовка, то ли у японцев другая генетика, то ли они действительно получили результат. Все может быть. Но это только на пожилых людях при терапии статинами азиатской рассы.

Это не имеет отношения к людям среднего возраста и к здоровым людям и вообще к европейцам.

Добавить комментарий

Будем благодарны, если после прочтения статьи вы оставите свои комментарии. Ваше мнение очень важно для того, чтобы материал блога был более информативным, понятным и интересным. Перед тем, как оставить свой комментарий, прочитайте Политику конфиденциальности

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Чтобы подписаться на комментарии, прочитайте Согласие с рассылкой и Политику конфиденциальности, введите

23 комментария к «О будто пользе омега-3»

  1. Троя

    Думаю, что большинство Ваших подписчиков — люди немолодые, поэтому для них результаты описанных исследований актуальны.

  2. Ник

    Дмитрий, уточните, пожалуйста, вы сейчас говорите о пользе Омега3 в принципе, или только о пользе для сосудов?

    Потому что если брать выборки с максимальными рисками сердечно-сосудистых, и Омега3 на сосуды влияет незначимо, то понятно что для таких людей не будет значительного влияния на продолжительность жизни. Ведь умирать они будут именно от сердечно-сосудистых, а не от других причин.

    В то время, как с другими причинами всё может быть не так однозначно. Вот тут показано хорошее влияние на ранний Альцгей1мер, например. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28466678/

    Включая влияние на качество жизни, которое сложно измерить клинически, но которое важно вне всякого сомнения. Например, состояние кожи. Особенно для тех людей, кто мало употребляет такой естественный для человека и нужный продукт, как рыбу. Ведь важность незаменимых жирных кислот на клеточном уровне не вызывает сомнений, значит их дефицит будет приводить к ненужным нам поломкам.

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      На сосуды вообще нет влияния. НА память и иные когнитивные функции тоже. На риск рака тоже.
      Тогда на что же?
      Что касается вашей ссылки, то вы прочитали выводы — это рекламный ролик. Бразильцы часто так делают. В выводах писать можно все.

      А теперь внимательно прочитайте хотя бы результаты,
      «Большинство исследований не нашли статистически значимых результатов для добавления омега-3 жирных кислот по сравнению с плацебо, и те, кто показывает некоторое преимущество, делают это только в нескольких шкалах когнитивной оценки. »

      То есть не было никакой эффективности. Так как частичные эффекты, не описанные ранее в первичных конечных точках не являются доказательством, а я являются спекуляций на тему.

      Более того, именно нарушение кровообращения влияет на болезнь Альцгеймера. И эти проблемы тесто связаны. А продление жизни не возможно без влияния на ее качество.

      1. Боксер

        Если вообще не ешь рыбу , стоит ли добавлять омега 3 молодым людям ?
        И вопрос по рыбе , в условиях города дикую рыбу не достать только фермерскую , как же тогда быть ?

        1. Дмитрий Веремеенко

          Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

          Не стоит добавлять омега-3

  3. Татьяна

    Добрый день,а что скажете о том что омегу 3 рекомендуют употреблять чтобы сбалансировать высокую
    Омегу 6

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Только то, что это балансирует высокую ОМегу-6. И больше ничего. НИкакой пользы доказанной это не предоставляет

  4. Игорь К

    Дмитрий, а что вы думаете по поводу: .thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(21)00277-7/fulltext Влияние омега-3 жирных кислот на сердечно-сосудистые исходы: систематический обзор и метаанализ. Исходя из этого, нет ли надобности каким то группам принимать Омега-3. Конкретно монотерапия EPA.

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Если внимательно почитать обзор, то увидите, что это эффект испорченного телефона. В нем нет рекомендаций употреблять для первичной профилактики, так ак в первично профилактике и вторичной — это разные вещи. То, что вредно в первичной может оказать пользу во вторичной. Вторичная — это уже после инфаркта и т.д., и там уже не до старения. И даже во вторичной профилактике эффект крайне мал. А в первичной может быть даже вред

  5. Sergey

    Дмитрий, а вы читали мета-анализ от 21 июля, который оценивал не сколько омеги ели, а сколько ее реально было в крови. Там показали что снижение смертности хоть и небольшое, но есть. Судя по всему проблема многих исследований, в том что они измеряют употребление — а усвоилось оно или нет неизвестно, поэтому и эффекты не обнаруживали.

    Harris, W.S., Tintle, N.L., Imamura, F. et al. Blood n-3 fatty acid levels and total and cause-specific mortality from 17 prospective studies. Nat Commun 12, 2329 (2021). .doi.org/10.1038/s41467-021-22370-2

    Исследования в мета-анализе начинались еще в 90х, но у большинства фоллоуап в 15-20 лет, что указывает на их валидность. Невозможно получить исследование с фоллоуапом в 20 лет и чтобы оно началось до 2005 в принципе. А тезис все что до 2005 давайте выбросим — просто не состоятелен. Я смотрел и ваши видео про доказательную медицину и Талантова прочитал и полностью все это поддерживаю, но упрощение в стиле что до 2005 не надо было регистрировать и часть исследований рисовали — не может использоваться для опровержения результатов какого-то конкретного исследования.

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Сколько ее было в крови — это ничего не значит. Это из той же серии, что и зажигалка в кармане, чем чаще она в кармане, тем чаще рак лёгких, новызывает ли зажигалка рак лёгких? Или из той же серии, что чем чаще бывают бананы в желудке, тем уже разрез глаз и чернее кожа. Но если убрать бананы, побелеют от люди? Нет. Такие исследования годятся лишь для гипотез. И то для очень слабых гипотез. По статистике только десятые доли % таких гипотез правдоподобны

      1. Sergey

        >Сколько ее было в крови — это ничего не значит.

        Как это не значит? Если в группе с меньшей смертностью выше какой-то биомаркер, это говорит о возможной связи. Это не эквивалент «ничего не значит».

        >Это из той же серии, что и зажигалка в кармане, чем чаще она в кармане, тем чаще рак лёгких, новызывает ли зажигалка рак лёгких? Или из той же серии, что чем чаще бывают бананы в желудке, тем уже разрез глаз и чернее кожа.

        Это обобщения, которые говорит о том, что связь далеко не всегда является причиной — с чем я полностью согласен.
        Обощения не применимы к конкретным результатам, не могут их ни опровергнуть, ни доказать, ни показать что они «из этой же серии».

        >Такие исследования годятся лишь для гипотез. И то для очень слабых гипотез.

        А как еще получают знания? Выдвинули гипотезу, проверили, реплицировали, сделали мета-анализ и т.д. Это же то как работает доказательная медицина.

        >По статистике только десятые доли % таких гипотез правдоподобны. И то для очень слабых гипотез.

        Это опять обобщение, которое не может ничего ни опровергнуть, ни доказать.
        В мета-анализе не исследование о 10 мышах или в пробирке на 5 клетках где измеряли 1 дозировку. Там ведь мета-анализ 17 проспективных исследований по 10 странам, с десятками тысяч участников и смертей и фоллоуапом почти 20 лет и показана зависимость смертности от дозировки и 95% доверительные интервалы Hazard Ratio практически во всех не пересекают 1, показывая согласованный тренд.

        Скажу сразу я ни сторонник, ни противник омеги — скорее изучаю современные данные и стараюсь судить непредвзято. Опровержение должно строиться не на простых обобщениях и статистике, а на конкретике самого исследования.

        1. Дмитрий Веремеенко

          Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

          Вы пишите: «Если в группе с меньшей смертностью выше какой-то биомаркер, это говорит о возможной связи. Это не эквивалент «ничего не значит»
          Мой ответ «Это как раз ничего не значит с точки зрения практического эксперимента, а значит только для науки, чтобы была гипотеза для исследования. Но исследования уже провели. Пользы в первичной профилактике не выявили ни в одном из многих РКИ, даже спонсируемых фармкомпаниями, как не старались. Вопрос закрыт. Уровень омега-3 в крови не значит ровных четом ничего. Приведу примеры. Уровень витамина Д3 в крови выше 53 нг/мл связан с более низким риском смертности. Однако сотни экспериментов в которых люди пили витамин Д3 не показал никакой пользы, если он уже был в крови выше чем 20 нг/мл, а даже в некоторых экспериментах повышал риски https://nestarenie.ru/vitamin-d3.html. А более высокий уровень в крови просто является маркером того, что люди чаще бывают на солнце. Солнце повышает уровень оксида азота в коже, который и снижает смертность https://nestarenie.ru/solnechnyiy-svet.html. А также пребывание на курортах является маркером хорошего дохода и доступа к качественной медицине, что и снижает риск смертности. Другой пример. Уровень гомоцистеина положительно связан с риском умереть. Однако, сотни экспериментов, в которых снижали гомоцистеин добавками не показал никакой пользы. Более того, в некоторых экспериментов снижение уровня гомоцистеина показало повышение риска умереть https://nestarenie.ru/golotranskobalamin-2.html. Также и омега-3 может быть маркером того, что люди чаще едят рыбу, так как думают что она полезна, а значит лучше заботятся о здоровье в целом, имеют более высокий достаток, лучший доступ к медицине. И вполне возможно, что омега-3 даже сокращает им жизнь на 1-2 года. Но предупреждение возрастных заболеваний с помощью хорошей медицины добавляет им 10-15 лет жизни, что перебивает этот вред.. »

          Вы пишите: «Это обобщения, которые говорит о том, что связь далеко не всегда является причиной — с чем я полностью согласен.»
          Мой ответ «связь вообще редко совпадает с причиной. За многие годы анализа я в этом многократно убедился. И часто положительная связь в реальности может оказаться отрицательной при проведении эксперимента, например https://nestarenie.ru/aspirin-povyshaet-smertnost-ot-raka-tolstoj-kishki.html»

          Вы пишите: «А как еще получают знания? Выдвинули гипотезу, проверили, реплицировали, сделали мета-анализ и т.д. Это же то как работает доказательная медицина.»
          Мой ответ «В том то и дело, что исследования уже провели много десятков. Пользы в первичной профилактике не выявили ни в одном из многих РКИ, даже спонсируемых фармкомпаниями, как не старались »

          Вы пишите: «В мета-анализе не исследование о 10 мышах или в пробирке на 5 клетках где измеряли 1 дозировку. Там ведь мета-анализ 17 проспективных»
          Мой ответ «Это не обобщение. Чтобы доказать польщу омега-3 в первичной профилактике проводят РКИ. Ни одно из РКИ ни разу, от слова совсем, не показали пользы омега-3 в первичной профилактике». Если вы не согласны, то покажите хоть одно РКИ сделанное после 2005 года (раньше не корректно, так как дизайн менялся походу исследования, сейчас это жестко контролируется), где бы была показана польза омега-3 в первичной профилактике.

          1. Sergey

            >Но исследования уже провели. Пользы в первичной профилактике не выявили ни в одном из многих РКИ, даже спонсируемых фармкомпаниями, как не старались. Вопрос закрыт.

            Интересно. А можете скинуть примеры крупных исследований где не просто кормили омегой, но и еще в крови ее измеряли, увидели что она повысилась и не нашли полезного эффекта? Интересно почитать, я таких не нашел. Практически везде просто давали омегу — а выросла она в крови или нет никто не проверял, с таких исследований толку мало.

            >Уровень омега-3 в крови не значит ровных четом ничего. Приведу примеры.

            Пример про витамин Д я понял, но какое он отношение имеет к омеге? Да и в большинстве исследований где пичкали витамином Д в крови его тоже не измеряли и что там усваивалось непонятно. Исследования где дают какой-то препарат и не проверяют что он усвоился и повысил нужный биомаркер — априори имеют слабую статистическую мощность (бету) для выявления эффекта, т.е. они не могут опровергнуть гипотезу, а лишь показать что эффект выявить не удалось (а это не значит его нет)

            >Уровень гомоцистеина положительно связан с риском умереть. Однако, сотни экспериментов, в которых снижали гомоцистеин добавками не показал никакой пользы.

            Я так понимаю еще важно КАК снижать. То что не нашли способ как снизить гомоцистеин так, чтобы снизить риск смертности не означает что его нет. Можно лишь утверждать что текущие методы снижения ничего не дают, но это не повод не искать новые.

            >связь вообще редко совпадает с причиной. За многие годы анализа я в этом многократно убедился.

            Я же написал что с этим не спорю. Мысль была в том, что это обобщение не подходит как опровержение результатов конкретного исследования.

            >В том то и дело, что исследования уже провели много десятков. Пользы в первичной профилактике не выявили ни в одном из многих РКИ, даже спонсируемых фармкомпаниями, как не старались

            Отлично, я выше спросил про исследования где и кормили омегой и измерили омегу в крови до и после и никаких результатов не выявили, будет круто если скинете, я таких не нашел. А если кормили омегой, а она в крови не выросла — ну там и шанс обнаружить крайне низок.

            >Это не обобщение. Чтобы доказать польщу омега-3 в первичной профилактике проводят РКИ. Ни одно из РКИ ни разу, от слова совсем, не показали пользы омега-3 в первичной профилактике

            Я не нашел РКИ где бы не просто пичкали омегой, а еще и убедились что она в крови выросла. Вы такие встречали? Съесть таблетку и получить действующее вещество в системного кровотоке это разные вещи. Если слепое поедание таблеток не обнаружило эффекта — это не значит его нет, возможно вещество не усвоилось или условилось плохо и незначительно повысило уровень нужного маркера в крови.

            Доказательств что поедание омеги снижает смертность особо нет — с этим никто не спорит. Есть ее и не нужно пока. Отсутствие доказательств не тоже самое что опровержение. Ждем РКИ где измеряли в крови до и после, а не в слепую пичкали)

            Спасибо за ответы!

          2. Дмитрий Веремеенко

            Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

            А зачем в крови измерять? Есть исследования, где давали омега в очень больших дозах. И опять нет эффективности в первичной профилактике.

    2. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Это мета-анализ когорты исследований. Не наблюдательных. Они показывают только связь и больше ничего. Годятся для обоснования проведения РКИ в будущем.
      9-13% более низкого риска смертности — это 1 год дополнительный жизни. Много это или мало — судить каждому лично.
      По омега-3 провели. 2005 года более 3000 экспериментов https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=n-3+PUFA&filter=pubt.clinicaltrial&filter=pubt.randomizedcontrolledtrial&filter=years.2005-2021&size=200

      Однако, ни в одном не было найдено пользы для первичной профилактики ССЗ. И уровень омега-3 в таких исследованиях иногда измеряли. Вот пример.
      РКИ — 25 871 участников в первичной профилактике ССЗ. Добавление омега-3 жирных кислот не приводило к более низкой частоте серьезных сердечно-сосудистых событий или рака, чем плацебо. Образцы крови были получены в исходном состоянии от всех желающих участников и были проанализированы на омега-3 индекс в плазме крови методом. Были определены возможные различия в эффектах лечения омега−3 в зависимости от омега-3 индекса. Средний омега-3 индекс в плазме составил 2,7±0,9% в каждой группе до лечения. Среди 1583 участников, которые также предоставили образец крови в течение 1 года, которые можно было проанализировать, средний омега-3 индекс вырос до 4,1% (увеличение на 54,7%) в группе лечения омега-3

      pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30415637

  6. Омега 3:6

    Некоторые врачи часто пишут что соотношение омега 3 и 6 должно составлять 1:4, а у россиян часто 1:20 и это якобы вредно для сердца. На чем это основано? Есть убедительные исследования доказывающие это? Откуда это вообще пошло?

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Нет этому докащательств. Есть только гиротезы

  7. Sergey

    >А зачем в крови измерять?

    Если после поедания омега в кровь не попадает, то как она доберется до клеток сердца, мозга, сосудов и других органов?

    >Есть исследования, где давали омега в очень больших дозах. И опять нет эффективности в первичной профилактике.

    Смысла нет в большой дозе, если она в кровь не попадает. Эффекта и будет 0, так и должно быть.
    Слово «большая доза» без проверки в крови до и после прием — ни о чем не говорит.
    Скиньте пожалуйста ссылку или pmid на исследование.

    Можно съесть железа трехвалентного вагон — а сколько усвоится? Или б12 — его пихают в 400 кратных дозировках — потому что 0.25% усваивается. Можно съесть стандартную дневную норму б12 (около 2.4мкг) — и говорить что он не работает. Конечно он не будет работать, потому что не усваивается. Чтобы доказать что он не работает — нужно померить в крови, потом съесть, потом через какое-то время померить еще раз.

    С витамином Д аналогичная ситуация. Во многих исследованиях давали по 400 единиц, а потом выяснилось что у кучи людей такая дозировка вообще его не поднимаеть и все исследования можно выкинуть, они лишь доказали что если пить 400 единиц, то они не усваиваются и эффекта не дают. А почему не проверили кровь до и после? Видимо дорого и решили не заморачиваться. А без этого отсутствие эффекта не доказывается.

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Это не так. В большинстве исследований уточняли достигнутый уровень витамина д. И он достигал целевых значений.

    2. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      РКИ — 25 871 участников приняли участие в эксперименте лечения омега-3 в первичной профилактике ССЗ. Образцы крови были получены в исходном состоянии от всех желающих участников и были проанализированы на омега-3 индекс в плазме крови. Были определены возможные различия в эффектах лечения омега−3 в зависимости от омега-3 индекса. Средний омега-3 индекс в плазме составил 2,7±0,9% в каждой группе до лечения. Среди 1583 участников, которые также предоставили образец крови в течение 1 года, которые можно было проанализировать, средний омега-3 индекс вырос до 4,1% (увеличение на 54,7%) в группе лечения омега-3. Добавление омега-3 жирных кислот не приводило к более низкой частоте серьезных сердечно-сосудистых событий или рака, чем плацебо.

      pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30415637

      1. Sergey

        >РКИ — 25 871 участников приняли участие в эксперименте лечения омега-3 в первичной профилактике ССЗ. Образцы крови были получены в исходном состоянии от всех желающих участников и были проанализированы на омега-3 индекс в плазме крови. Были определены возможные различия в эффектах лечения омега−3 в зависимости от омега-3 индекса. Средний омега-3 индекс в плазме составил 2,7±0,9% в каждой группе до лечения. Среди 1583 участников, которые также предоставили образец крови в течение 1 года, которые можно было проанализировать, средний омега-3 индекс вырос до 4,1% (увеличение на 54,7%) в группе лечения омега-3. Добавление омега-3 жирных кислот не приводило к более низкой частоте серьезных сердечно-сосудистых событий или рака, чем плацебо.

        К сожалению у этого исследования ничтожная статисческая мощность.
        Для того чтобы ученые случайно не нашли положительный эффект когда его нет (ошибка 1 типа) в медицине используют уровень доверительности 0.05, т.е. в 5% случаев ученые будут получать положительный результат когда его нет, т.е. итог исследования ложноположительный результат.
        Для того чтобы ученые не пропустили положительный эффект когда он есть рассчитывается — статистическая мощность. Статистическую мощность смотрят в случае если эффект не обнаружен и она говорит о том, а могли ли его вообще обнаружить при текущем размере выборки и частоте события. По сути это шанс получить ложноотрицательный результат, т.е. не найти эффект когда он есть — из-за маленькой выборки или например низкого процента изучаемого события.

        В группе с омегой было 493 смерти из 12933 участников и примерно столько же в плацебо. 100*(493/12933) дает нам примерно 3.81% смертности от всех причин.

        Статистическая мощность рассчитывается в 1 строчку в Rstudio, я взял данные прямиком из исследования.
        power.prop.test(n=12933,p1=493/12933,p2=485/12938)

        В данном случае мы получим результат:

        Two-sample comparison of proportions power calculation
        n = 12933
        p1 = 0.03811954
        p2 = 0.03748647
        sig.level = 0.05
        power = 0.04522372
        alternative = two.sided

        К сожалению статистическая мощность в данном исследовании = 0.045, т.е. всего 4.5% шанс обнаружить эффект при таких выборках и таком маленьком проценте смертей. Обычно нормальным считается хотя бы 80%, но никак не 4.5%
        Такая стат. мощность говорит что у исследования не было шансов выявить эффект омеги в принципе. Т.е. оно не доказало отсутсвие эффекта, в нем мало данных.

        И сколько нужно было взять людей чтобы за такой же период с таким же процентом умерших получить требуемые 80% стат мощности? Еще 1 строчка в RStudio

        power.prop.test(power=0.8,p1=493/12933,p2=485/12938)
        Two-sample comparison of proportions power calculation
        n = 1424724
        p1 = 0.03811954
        p2 = 0.03748647
        sig.level = 0.05
        power = 0.8
        alternative = two.sided

        Требовалось 1 424 724 участников. Либо нужно было ждать намного дольше пока смертней будет существенно больше чем ~3.8%.

        Таким образом исследование ничего не опровергло. У него даже не было шанса опровергнуть отсутствие эффекта из-за недостка статистической мощности.

        >pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30415637

        Спасибо за ссылку, было интересно почитать и разобраться.

        1. Дмитрий Веремеенко

          Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

          Омега-3 не доказаны в первичной профилактике ССЗ и немного эффективны во вторичной

          Омега-3 не имеют доказательств пользы для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний (ССЗ) у здоровых людей без сердечно-сосудистых заболеваний — в первичной профилактике. Омега-3 имеют доказательства небольшой эффективности для снижения риска смертности от ССЗ у людей после инфаркта или при сердечной недостаточности II-IV класса, а также при ишемической болезни сердца — во вторичной профилактике. В абсолютном выражении 56 пациентов нуждались в лечении с помощью омега-3 в течение 3,9 лет при сердечной недостаточности, чтобы избежать одной смерти, что конечно очень немного, но каждый решит для себя сам достаточно ли ему такой защиты

          https://nestarenie.ru/omega-3.html

Добавить комментарий

Будем благодарны, если после прочтения статьи вы оставите свои комментарии. Ваше мнение очень важно для того, чтобы материал блога был более информативным, понятным и интересным. Перед тем, как оставить свой комментарий, прочитайте Политику конфиденциальности

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Чтобы подписаться на комментарии, прочитайте Согласие с рассылкой и Политику конфиденциальности, введите