Есть ли секрет, как стать супер долгожителем?

Рекомендует только врач. Я не врач, но делюсь данными исследований.
Отрезайте у ссылок http:

Статины действуют задолго до атероскрелоза.

Наттокиназа — это фермент, выделенный из традиционного японского продукта натто, который представляет собой ферментированные соевые бобы. Натто получают путем ферментации сои с помощью бактерий Bacillus subtilis var. natto, и именно в процессе этой ферментации образуется наттокиназа. Сама Наттокиназа оказалась бесполезной для лечения сердечно-сосудистых заболеваний.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33843667/

Ассоциации потребления молочных продуктов со смертностью в Европейском проспективном исследовании рака и питания (EPIC)-Итальянская когорта – 2019 год. В этой итальянской когорте, характеризующейся низким и средним потреблением молока, не обнаружено никаких доказательств связи доза-ответ между потреблением молока и смертностью, а также никакой связи потребления других исследованных молочных продуктов со смертностью

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31435641

Непереработанное красное мясо (в том числе вареное) не увеличивает риск смертности. Основной вред связан именно с переработанным красным мясом (например, колбасы, сосисок, ветчины), которое ассоциировано с сокращением продолжительности жизни. Таким образом, вареное красное мясо не несет рисков для здоровья. Одновременно красное мясо является ценным источником железа, дефицит которого связан с ухудшением здоровья.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25030780/

Рекомендует только врач. Я не врач, но делюсь данными исследований.
Отрезайте у ссылок http:

Комментарий, который был оставлен, содержит ряд принципиальных научных и логических ошибок, подмен понятий и игнорирование данных строго проведённого клинического исследования. В двойном слепом, плацебо-контролируемом исследовании Hodis et al., 2021 (NAPS – Nattokinase Atherothrombotic Prevention Study), принимали участие 265 человек старше 55 лет, в том числе часть с уже выявленным субклиническим атеросклерозом (CIMT ≥ 0.75 мм). Это означает, что у них уже начиналось утолщение стенки сонной артерии – ранняя стадия формирования атеросклеротических бляшек. Никакого “исследования на абсолютно здоровых” не было – напротив, это была модель именно для оценки профилактики атеросклероза, до момента развития клинически выраженных ишемических событий.

За три года наблюдения не было получено никакого статистически значимого эффекта от наттокиназы на скорость утолщения сосудистой стенки (CIMT), на жесткость артерий (CAS), ни на один маркёр свертываемости, воспаления, липидов, вязкости крови, агрегации тромбоцитов и так далее. Это означает полное отсутствие влияния на известные механизмы прогрессирования атеросклероза. Более того, ключевым моментом является тот факт, что за период исследования фиксировались и жёсткие клинические исходы, такие как инфаркты миокарда, инсульты, операции шунтирования, смерти и тромбоэмболические осложнения. И ни по одному из этих клинических событий не было получено даже тенденции к снижению риска у получавших наттокиназу. А это уже не косвенные маркёры, а финальные проявления атеросклероза, определяющие исходы для жизни.

Таким образом, наттокиназа не только не замедлила рост атеросклеротических бляшек и не повлияла на субклинический атеросклероз, но и не продемонстрировала никакого эффекта в предупреждении самых серьёзных сердечно-сосудистых событий, то есть того, ради чего вообще предпринимается профилактика. С позиции доказательной медицины это является самым строгим критерием бесполезности: если вмешательство не снижает ни маркёры заболевания, ни финальные исходы, оно не работает. Комментарий о том, что “никто не говорил о лечении”, не выдерживает критики, потому что остановка прогрессии атеросклероза и предотвращение его последствий – это и есть цель терапии и профилактики, и именно это исследование и проверяло.

Попытки оправдать отсутствие эффекта тем, что “участники были недостаточно больны”, методологически некорректны. Наоборот, любое по-настоящему эффективное средство для профилактики обязано демонстрировать эффект именно в до-клинической стадии, а не тогда, когда уже требуется хирургическое вмешательство. Более того, если бы наттокиназа действительно препятствовала образованию новых бляшек или росту старых, это бы проявилось на объективных показателях CIMT и CAS. Этого не произошло. Поэтому утверждение о якобы “профилактике” атеросклероза наттокиназой в свете полученных данных — не просто не подтверждено, оно опровергнуто строго проведённым исследованием с клиническими конечными точками.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33843667/

Рекомендует только врач. Я не врач, но делюсь данными исследований.
Отрезайте у ссылок http:

Потребление молока не влияет на смертность или даже снижает смертность и риски заболеваний. Вот, что важно, а не анализы крови.

Многие люди, читая о том, что какая-то терапия изменила анализы крови — например, понизила холестерин или повысила уровень гормона ИФР-1, — делают вывод, что это лечение точно приносит пользу и продлевает жизнь. Но это не так. Такие изменения называются суррогатными маркерами. Это всего лишь косвенные показатели, которые могут меняться под действием терапии, но сами по себе не доказывают, что человек будет жить дольше или меньше болеть.

Настоящая польза лекарства или процедуры определяется не по тому, как изменились цифры в анализах, а по тому, изменилась ли судьба пациента. То есть стала ли ниже смертность, снизился ли риск серьезных заболеваний, таких как инфаркт, инсульт или рак, и уменьшилось ли число новых случаев болезней. Это и есть настоящие, или конечные клинические исходы, на которых должна строиться медицина.

Простой пример из онкологии: учёные часто одобряют лекарства от рака на основе того, что опухоль перестала расти или даже уменьшилась. Это называется выживаемостью без прогрессирования. Но остановка роста опухоли не значит, что человек проживёт дольше. По данным научного анализа, опубликованного на сайте nature.com, только 14% таких препаратов впоследствии действительно доказали, что продлевают жизнь. Это значит, что в 86% случаев улучшение на КТ или в анализах никак не повлияло на продолжительность жизни пациента.

То же самое и с другими маркерами — например, снижение уровня холестерина не всегда снижает риск инфаркта, а повышение гормона ИФР-1 может выглядеть как омоложение, но в реальности может быть связано с повышенным риском рака. Поэтому любые заявления о пользе терапии должны опираться не на анализы, а на реальные клинические результаты, подтверждённые в серьёзных научных исследованиях.

nature.com/articles/s41571-025-01007-z

Рекомендует только врач. Я не врач, но делюсь данными исследований.
Отрезайте у ссылок http:

Вот именно, что ссылку-то вы открыли, а читать не стали. А во-вторых, вы даже не прочитали мой комментарий и поэтому не знаете разницу между обработанным красным мясом и необработанным. А раз не знаете, то и выводы делаете неправильные. В исследовании чётко разделяются два типа: необработанное красное мясо — это обычная говядина, свинина или телятина, которые вы готовите дома: отварили, потушили или пожарили. А обработанное мясо — это колбасы, сосиски, ветчина, салями, паштеты, бекон и прочее, то есть то, что прошло промышленную переработку с добавлением нитритов, соли, консервантов и красителей. Именно эти добавки — а не само мясо — и связаны с вредом для здоровья.

Вот цитата из самого исследования:

“Consumption of nonprocessed red meat alone was not associated with shorter survival.”
Что в переводе означает:
Потребление необработанного красного мяса само по себе не ассоциировалось с сокращением продолжительности жизни.

А вот данные для обработанного мяса:

“100 g processed red meat/d intake was associated with 9 mo of shorter survival (15th PD: –9 mo; 95% CI: –16, –2).”
Это статистически значимо даже с поправкой на множественные тесты.

Вы же перепутали всё и приписали вред всему мясу сразу.

При потреблении 30 граммов красного мяса в день продолжительность жизни увеличивалась на 1 месяц (15th PD: +1 месяц, 95% ДИ: –2, +4), при 50 граммах — также на 1 месяц (15th PD: +1 месяц, 95% ДИ: –3, +6), при 100 граммах в день — разницы в выживаемости не было (15th PD: 0 месяцев, 95% ДИ: –7, +7). Эти данные подтверждают, что красное мясо в обычных количествах не связано с повышенным риском смертности.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25030780/

Рекомендует только врач. Я не врач, но делюсь данными исследований.
Отрезайте у ссылок http:

До 1965 года ни традиционная японская диета с натто и рыбой, ни средиземноморская диета с овощами, оливковым маслом и рыбой не обеспечивали значительного увеличения продолжительности жизни. В этот период во всех странах — Японии, странах Европы, царской России и СССР — ожидаемая продолжительность жизни находилась примерно на одном уровне и составляла 57–62 года. Это говорит о том, что сами по себе пищевые традиции не были достаточным фактором для увеличения долголетия. Существенный рост продолжительности жизни начался повсеместно только после 1965 года и был связан с развитием современной медицины: внедрением антибиотиков, вакцин, антигипертензивных препаратов, хирургических методов лечения, а также систем массового скрининга и профилактики заболеваний. Именно различия в уровне развития здравоохранения, охвате населения медицинской помощью и приверженности лечению сегодня определяют различия в продолжительности жизни между странами. Например, несмотря на высокую распространённость гипертонии и одного из самых частых в мире видов рака — рака желудка, Япония демонстрирует высокую продолжительность жизни благодаря контролю давления с помощью лекарств и организованному скринингу рака. В странах с сопоставимым уровнем медицины, таких как большинство государств Европы, продолжительность жизни отличается от японской лишь на 1 год. А в Гонконге — даже выше. Следовательно, именно современная система здравоохранения, а не диета, является главным фактором долголетия в современном мире.

Рекомендует только врач. Я не врач, но делюсь данными исследований.
Отрезайте у ссылок http:

Вы пишите: “необработанное красное мясо – это тартар, строганина и балык!!! все остальное мясо обработанное!!! если вы его пожаррили – обработали – это основа языка.”
Мой ответ: “обсуждаемой статье https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25030780/ и также в эпидемиологических исследованиях обработанное красное мясо и необработанное красное мясо отделяют строго по определённым критериям, основанным на способе промышленной обработки, а не на том, было ли мясо жарено, варено или запечено. Согласно Международному агентству по изучению рака (IARC), обработанное мясо определяется как мясо, которое было подвергнуто солению, вялению, ферментации, копчению или другим процессам для улучшения вкуса или увеличения срока хранения. Примеры включают сосиски, ветчину, бекон, корнбиф и консервированное мясо https://www.iarc.who.int/wp-content/uploads/2018/07/pr240_E.pdf?utm_source=chatgpt.com В монографии IARC №114 указано: “Обработка мяса включает соление, вяление, ферментацию, копчение или другие процессы для улучшения вкуса или увеличения срока хранения. Приготовление мяса непосредственно перед употреблением, такое как жарка, варка или запекание, не считается обработкой. – https://publications.iarc.fr/_publications/media/download/5356/ed8f6cfc791cd8aa1dfe2e6854ccaa44572a3444.pdf?utm_source=chatgpt.com

Ваше утверждение ошибочно по двум причинам. Во-первых, вы неправильно интерпретируете термин «необработанное красное мясо». В данном исследовании под необработанным мясом подразумевается не сырое мясо (тартар, строганина и т. д.), а мясо, не подвергнутое промышленной обработке. В оригинале статьи ясно указано, что необработанное мясо включает свежее и рубленое (фарш) мясо свинины, говядины и телятины: “Nonprocessed red meat included fresh and minced pork, beef, and veal”. Жареное или варёное мясо также относится к необработанному, если оно не прошло промышленную переработку (соление, копчение, добавление консервантов и т. п.). Во-вторых, вы ссылаетесь на цитату из раздела, где речь идёт о суммарном потреблении красного мяса, которое включает как обработанное, так и необработанное. Цитата “по сравнению с отсутствием потребления, потребление красного мяса >100 г/день было прогрессивно связано с более короткой выживаемостью…” относится именно к совокупному потреблению обоих видов мяса. Это прямо указано в оригинале: “Compared with no consumption, consumption of red meat >100 g/d was progressively associated with shorter survival…”. Однако в том же исследовании отдельно анализировалась связь между каждым видом мяса и выживаемостью. И вот что они обнаружили: “Consumption of nonprocessed red meat alone was not associated with shorter survival”, то есть потребление необработанного красного мяса само по себе не сокращало продолжительность жизни. Более того, только высокое потребление промышленно обработанного мяса демонстрировало чёткую и статистически значимую связь с сокращением выживаемости (на 9 месяцев при 100 г/день). Таким образом, в исследовании чётко показано, что основной вклад в сокращение продолжительности жизни вносит именно промышленно обработанное мясо, а не просто жареный или варёный стейк. Ваше утверждение противоречит как терминологии авторов, так и их результатам.

Рекомендует только врач. Я не врач, но делюсь данными исследований.
Отрезайте у ссылок http:

Вы пишите: Накую бы химию от фарм компаний вы не предпочитали надо понимать для кого она сделана и с какой целью”
Мой ответ: “То есть вы серьёзно считаете, что лекарства разрабатываются не для лечения людей, а исключительно ради чьей-то выгоды? Тогда непонятно, зачем вы вообще обсуждаете все это”

Рекомендует только врач. Я не врач, но делюсь данными исследований.
Отрезайте у ссылок http:

Вы пишите: “Лекарства от сердца калечат печень”
Мой ответ: “Вероятно, вы пишите про статины? Статины – одни из самых безопасных лекарств, когда либо созданных людьми. Несколько исследований с применением биопсии показали, что использование розувастатина 2,5-10 мг в сутки может лечить неалкогольную жировую дистрофию печени (НЖДП) у людей без сердечно-сосудистых заболеваний, а также дополнительно снижать смертность от НЖДП. Только у 1% людей статины вызывают повышение ферментов печени, и это не повреждение печени, а бессимптомная реакция.

В рандомизированном контролируемом пилотном исследовании 19 пациентов с неалкогольной жировой дистрофией печени (НЖДП) по результатам гистологии лечили розувастатином 2,5 мг в сутки в течение 24 месяцев. Через 24 мес не было отмечено существенных изменений уровня ферментов печени. Однако при гистологическом исследовании у 33,3% пациентов отмечено улучшение в выраженности признаков стеатоза и фиброза печени.

e-coretvasa.cz/pdfs/cor/2023/01/09.pdf
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22583925
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8882381

Также я работаю с ведущими кардиологами и липидологами РФ. И, например, кардиолог говорит, что за 30 лет практики было встречала только 2 случая ухудшения функции печени при приеме статинов, которое было отменено после отмены лекарства с заменой на другой статин.

Вы пишите: “это даже прописано в аннотации к ним – раздел побочки”
Мой ответ: Анотация никогда не являлась достоверным источником информации, а я вляется юридическим документом, чтобы снять с себя отвественность в следствии судебных оразбирательств. Достоверный источник – это исследование на безопасность.

Исследования на выборке в 200 000 человеко-лет подтверждают, что побочные эффекты терапии розувастатином крайне редки. Миопатия встречается с частотой 1 случай на 20 000 человеко-лет, рабдомиолиз — 1 случай на 14 285 человеко-лет (в некоторых исследованиях ещё реже — 1 случай на 100 000 человеко-лет), острая почечная недостаточность — 1 случай на 50 000 человеко-лет, а острое повреждение печени — 1 случай на 12 500 человеко-лет.

Эти данные демонстрируют, что риски побочных эффектов минимальны, особенно в контексте значительной пользы статинов для предотвращения смертельных исходов.

https://nestarenie.ru/rozuvastatin-uvelichivaet-prodolzhitelnost-zhizni.html

Рекомендует только врач. Я не врач, но делюсь данными исследований.
Отрезайте у ссылок http:

В статье написано наносит вред обработанное, но это же не написано по поводу необработанного. То есть если мы купили колбасу – это обработанное. Так как в производстве применяют красители и другие вредные компоненты. Если же вы покупаете мясо и готовите его сами (варите или жарите) – это необработанное. И про это мясо в исследовании не находят вреда.Но вы этого не хотите даже знать. А продолжаете по своему интерпретировать термины, не так как они применяются в эпидемиологических исследованиях.

По закону Гомпертца – он официально называется законом смертности Гомпертца. А его название никак не влияет на его предсказательные способности. Суть его в том, что сила смертности повышается при старении по экспоненте. И с этим не поспоришь. Так как это неопровержимый факт.

Рекомендует только врач. Я не врач, но делюсь данными исследований.
Отрезайте у ссылок http:

Если мясо жареное, оно обработанное” — это неверно
Это не соответствует определениям в эпидемиологии питания. Обработка — это промышленная обработка с добавлением консервантов (нитритов, соли, копчения, брожения и пр.).
Жарка, варка или запекание в домашних условиях не делает мясо “обработанным”. Это зафиксировано в методах большинства эпидемиологических исследований, включая:
Global Burden of Disease Study
World Cancer Research Fund (WCRF)
IARC (International Agency for Research on Cancer)
EPIC Study (European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition)

—–

Книга “The China Study” (Кэмпбелл) — не является научной публикацией, а скорее научно-популярным обобщением, написанным с веганской позицией автора. То есть просто мнение человека, а не научное исследование.

Рекомендует только врач. Я не врач, но делюсь данными исследований.
Отрезайте у ссылок http:

Ваши представления о вреде мяса, особенно при его регулярном употреблении, не подтверждаются качественными эпидемиологическими исследованиями. В частности, два крупных обзора — метаанализ Dinu et al., 2016 и когортное исследование Appleby et al., 2015 (EPIC-Oxford и Oxford Vegetarian Study) — показали, что вегетарианцы и веганы не имеют статистически значимого преимущества по общей смертности по сравнению с мясоедами. Это означает, что среди тех, кто регулярно ест мясо (в том числе часто — 5 и более раз в неделю), риск умереть от всех причин не выше, чем у тех, кто мясо не ест вовсе.

Так, в метаанализе Dinu et al., 2016, охватившем более 130 тысяч участников, вегетарианцы имели общий относительный риск смертности 0,94 (95% доверительный интервал 0,86–1,04) — то есть отсутствие статистической разницы. А после исключения специфических групп, таких как адвентисты (у которых много иных факторов ЗОЖ), риск стал и вовсе 1,01 — абсолютно равный с мясоедами. Веганы также не продемонстрировали статистически значимого выигрыша: относительный риск 0,88 (95% CI: 0,75–1,02). Эти данные чётко показывают, что вегетарианство не продлевает жизнь в целом.

Исследование Appleby et al., 2015 с участием более 60 тысяч человек, где участники были разделены на группы по степени потребления мяса (в том числе часто едящие мясо, ≥5 раз в неделю), также не показало различий в общей смертности. Частые мясоеды не умирали чаще в сравнении с менее частыми мясоедами, рыбоедами и вегетарианцами. Все показатели относительного риска находились в пределах 0,93–1,02 и не достигли статистической значимости. Это означает, что даже сильное мясоедение не связано с повышенной общей смертностью.

Важно подчеркнуть: даже если в отдельных случаях были небольшие различия по причинам смерти (например, у вегетарианцев немного ниже риск смерти от лимфом, а у рыбоедов — от онкологических заболеваний в целом), все эти различия не оказали влияния на общую продолжительность жизни.

Таким образом, с научной точки зрения, утверждения о том, что мясо якобы вредно для здоровья, не имеют под собой достоверной статистической базы. Умеренное или даже частое потребление мяса не связано с увеличением риска смерти, и ни вегетарианство, ни веганство не дают универсального преимущества в плане долголетия.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26853923
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26657045/

Рекомендует только врач. Я не врач, но делюсь данными исследований.
Отрезайте у ссылок http:

Следует понимать, что любое популярное изложение научных исследований, в том числе книга The China Study Кэмпбелла, не может считаться достоверным источником научной информации, поскольку оно неизбежно отражает субъективную интерпретацию автора. Даже если автор обладает академическим статусом, интерпретация чужих исследований вне рамок строгого систематического обзора и метаанализа с применением современных методов оценки качества доказательств (GRADE и др.) не может служить надёжной основой для клинических или эпидемиологических выводов.

Во-первых, подавляющее большинство таких книг не сопровождаются воспроизводимым протоколом отбора данных, предварительной регистрацией аналитического дизайна, анализом смещений (biases), учётом поправок на множественные сравнения или расчётом мощности. Без этих элементов невозможно отличить статистически значимые результаты от случайных флуктуаций.

Во-вторых, ссылки на чужие исследования в популярной литературе зачастую ограничиваются чтением абстрактов, без погружения в методологические детали: дизайн исследования, контроль переменных, характер вмешательства, эндпоинты, ошибки первого и второго рода, тип анализа (ITT vs PP), а также структура финансирования и риски фальсификации. Автор книги может просто не обладать необходимой квалификацией в области биостатистики или эпидемиологии, чтобы корректно интерпретировать данные.

В-третьих, даже профессиональные исследователи склонны к систематическим ошибкам в интерпретации данных, включая confirmation bias и выбор подтверждающих примеров. Это особенно критично при отсутствии слепого анализа и независимой верификации результатов.

Поэтому ценность таких книг при поиске научной истины и объективных закономерностей близка к нулю. Истинные выводы о пользе или вреде диеты, лекарств или вмешательств формируются на основе крупных рандомизированных контролируемых исследований, строго определённых метаанализов и систематических обзоров, соответствующих международным стандартам доказательной медицины. Всё остальное — мнение, вне зависимости от званий и биографии автора.