Дата создания: 21 января 2025
Обновлено: 22 января 2025
Многие люди становятся лёгкой добычей обмана в области долголетия
Мышей никогда не омолаживали с помощью факторов Яманаки — это выдумка.
Эпигенетическое будто "омоложение" прогерийных мышей не приводило к замедлению скорости старения животных [academic.oup.com/genetics/article/204/3/905/6066287] [pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27984723]. Стоит также упомянуть, что таким же прогерийным мышам даже высокожирная диета продлевала жизнь более, чем в 2 раза больше, чем будто "омоложение" факторами Яманаки [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30548460]. Прогерийные мыши живут всего до 150 дней. Нормальные мыши живут до 1000 дней. Нормальным мышам высокожирная диета не продлевала максимальную продолжительность жизни. Эпигенетическое будто омоложение факторами Яманаки приводило к преждевременной смерти нормальных мышей из-за печеночной и кишечной недостаточности [biorxiv.org/content/10.1101/2022.05.27.493700v1] [nature.com/articles/s43587-022-00183-2].
А теперь подробнее. Скорость старения (G), как параметр, отражает темп роста силы смертности, а базовая сила смертности (A) определяет уровень смертности, не связанный с возрастом. Ученые показали [academic.oup.com/genetics/article/204/3/905/6066287], что изменения кривых выживания в экспериментах с продлением жизни мышей были вызваны исключительно снижением базовой силы смертности (A), а не замедлением скорости старения (G). Это видно по тому, что кривые выживания сдвигались параллельно вправо, сохраняя тот же угол наклона. Если бы скорость старения уменьшалась, угол наклона кривых стал бы менее крутым. Таким образом, по наклону кривых выживания можно судить, замедляется ли старение: уменьшение наклона указывает на снижение темпа роста силы смертности.
На представленном графике [pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27984723] показаны кривые выживания короткоживущих прогерийных мышей, которым вводили факторы Яманаки (обозначены как "+Dox") или не вводили (обозначены как "-Dox"), для изучения влияния на продолжительность жизни. Кривые демонстрируют процент выживших мышей (по оси Y) в зависимости от их возраста в неделях (по оси X).
Чтобы понять, было ли замедлено старение, на графике нужно оценить наклон кривых выживания. Согласно закону смертности Гомпертца, который мы рассматривали выше из этого исследования [academic.oup.com/genetics/article/204/3/905/6066287], наклон кривой отражает скорость старения (G): если кривая становится менее крутой, значит, возрастное темп роста силы смертности (старение) замедляется [pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27984723]. Если наклон не меняется, а кривая просто сдвигается вправо, это говорит о снижении базовой силы смертности (A), но старение продолжается с той же скоростью.
На графике видно, что при введении факторов Яманаки (+Dox) у группы "LAKI 4F" (синяя кривая) наблюдается увеличение средней продолжительности жизни на 33% по сравнению с контрольной группой (-Dox, красная кривая). Однако угол наклона синей кривой остается практически таким же, как у красной. Это указывает на то, что факторы Яманаки не замедлили старение. Продление жизни было достигнуто за счет снижения базовой силы смертности, а не изменения скорости старения.
Таким образом, факторы Яманаки не замедлили старение мышей в этом эксперименте, но они уменьшили их риск смерти, не связанный с возрастом, что позволило животным прожить дольше.
А на графике ниже долгоживущих мышей тоже пытались омолодить факторами Яманаки, но никакого омоложения не видно, и даже замедления скорости старения не видно. И даже продление жизни почти не отмечалось - всего 3%. [biorxiv.org/content/10.1101/2023.01.04.522507v1.full]
Таким образом в этом исследованиях описано, как по наклону кривых выживания можно делать выводы о скорости старения [academic.oup.com/genetics/article/204/3/905/6066287], а в этом исследовании видно, что даже у короткоживущих мышей факторы Яманаки не изменили наклон кривых выживания [pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27984723], то есть не замедлили скорость старения.
Клетки не перепрограммировали в молодой возраст в истинном смысле. Ранние эксперименты, в которых якобы наблюдалось снижение биологического возраста, на деле были некорректно интерпретированы из-за несовершенных методов измерения.
В статье [biorxiv.org/content/10.1101/2024.06.06.597715v1.full.pdf] объясняется, что данные, полученные при использовании факторов Яманаки для искусственного омоложения клеток, не подходят для оценки биологического возраста с помощью эпигенетических часов. Это связано с тем, что такие изменения ДНК создаются искусственно и не отражают реальные процессы старения в организме. Эти методы могут вводить в заблуждение при анализе результатов, связанных с возрастом. Также подчеркивается, что эпигенетические часы сами по себе имеют ограничения. Биологический возраст, который они показывают, является лишь расчетным значением, основанным на изменениях метилирования ДНК, а не объективным показателем. Их результаты зависят от алгоритмов и предположений, заложенных в модель, что делает часы уязвимыми к ошибкам. Кроме того, в статье упоминается "парадокс биомаркеров": даже если часы точно предсказывают хронологический возраст, это не значит, что они способны правильно определять ускоренное или замедленное старение. Это ставит под сомнение их полезность для оценки реального состояния организма. Наконец, изменения, вызванные такими методами, как факторы Яманаки, классифицируются как "вне области применимости" для эпигенетических часов, так как они показывают искусственную манипуляцию ДНК, а не естественное старение.
Дэвид Синклер — яркий пример псевдоучёного, который зарабатывает на манипуляции научными данными. Сначала он продал ложь о ресвератроле за 720 миллионов долларов, который впоследствии был разоблачён. Затем продвигал миф о NAD+, который также был опровергнут. Его деятельность — это не наука, а бизнес на людях, которые недостаточно разбираются в молекулярной биологии.
Многие скандальные ученые регулярно будто бы побеждают старение. И вводят людей в заблуждение. В 2019 году состоялась онлайн-презентация книги австралийского биолога и профессора генетики Дэвида Синклера под названием «Продолжительность жизни: почему мы стареем и почему это делать не обязательно» [en.wikipedia.org/wiki/Lifespan_(book)]. Многие в научном сообществе скептически относятся к заявлениям, которые он сделал о человеческом долголетии, так как они основаны на доклинических данных в исследованиях на модельных животных, но пока не имеют доказательств применительно к человеку. Профессор биологии Университета Алабамы Стивен Н. Остад сказал: "Дэвид-хороший друг, но я действительно думаю, что он виновен в чрезмерных претензиях” [bostonmagazine.com/health/2019/10/29/david-sinclair/]. Синклер - одна из самых противоречивых фигур науки, рассматриваемая многими как ловкий продавец, который переоценивает свою работу и ее потенциал. Некоторые критики съеживаются, когда он говорит о чудесных молекулах и вечной жизни. Другие шепчутся, что его наука, возможно, не совсем здорова. Третьи закатывают глаза на его привычку принимать лекарства, которые, как было доказано, не замедляют старение у тех, кто не является мышью [bostonmagazine.com/health/2019/10/29/david-sinclair/].
Однако в умении распиарить тему в области антистарения, а затем этот хайп грамотно продать Дэвиду почти нет равных. Однажды в 2008 году он уже продал ресвератрол, активатор сиртуинов фармгиганту GlaxoSmithKline за 720 миллионов долларов, высказывая уверенность, что эта молекула через сто лет, возможно, будет приниматься ежедневно, чтобы предотвратить сердечные заболевания, инсульт и рак [fiercebiotech.com/r-d/updated-gsk-moves-to-shutter-sirtris-cambridge-office-integrate-r-d] [blogs.nature.com/news/2013/03/gsk-absorbs-controversial-longevity-company.html]. Однажды в 2010 году Синклер сидел за своим столом в Гарварде, когда ему позвонил коллега, чтобы выразить искренние соболезнования: «Ученые Pfizer только что опубликовали статью, в которой говорилось, что работа Синклера над сиртуинами была ложью [bostonmagazine.com/health/2019/10/29/david-sinclair/].
Несмотря на фиаско с ресвератролом, Синклер не перестает давать другие грандиозные обещания, не имеющие доказательств в исследованиях на людях. Одна из его последних интересных молекул называется NMN, которая повышает уровень NAD+ [bostonmagazine.com/health/2019/10/29/david-sinclair/]. В журнале Time Синклер заявил, что NAD+ ближе всего к фонтану молодости. Никотинамидадениндинуклеотид (NAD) – небелковое химическое соединение, которое в организме участвует в окислительно-восстановительных реакциях, перенося электроны от одной реакции к другой. С одной стороны,, добавление никотинамида рибозида, другого донора NAD+ в рацион мышей начиная с 2-летнего возраста увеличило максимальную продолжительность жизни животных на 5% – до 1015 дней [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27127236], улучшая чувствительность клеток к инсулину. Однако, первые рандомизированные контролируемые исследования на людях привели к «провалу». Никотинамид рибозид у людей не изменял чувствительность клеток к инсулину вопреки ожиданиям [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29992272] [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31390002], несмотря на то, что в клинических исследованиях он достоверно повышал уровень NAD+ [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29184669, ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30155270]. Не улучшал вопреки ожиданиям функцию митохондрий (энергетических станций клеток организма) скелетных мышц у тучных мужчин с нарушенной чувствительностью к инсулину [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31710095]. А европейские ученые, вопреки ранним результатам на животных, наоборот показали, что никотинамид рибозид имеет тенденцию к ухудшению физической работоспособности крыс на 35% по сравнению с контрольной группой. В частности, авторы этих исследований также показали, что никотиновая кислота, еще один донор NAD+, нарушает способность к длительным физическим нагрузкам. Несмотря на то, что никотинамид рибозид в настоящее время предпочтительнее никотиновой кислоты, оба предшественника NAD+ почти одинаково повышают уровень NAD+ в большинстве типов клеток и тканей [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27489522].
А ученый такой величины, как Дэвид Синклер – авторитет для многих его фанатов. И многие читают его книги и верят его словам, не проверяя доказательства. Да и зачем они нужны, когда правда может оказаться также непривлекательна, как старая, сморщенная карга из отрывка Роберта Томпкинса. И вот уже у каждого начинающего долгожителя в шкафу числится классика «великого бездоказательного заблуждения биохакера»: банка ресвератрола и банка NMN.
Самая важная истина заключается в том, что многие клетки человеческого организма в принципе не стареют. В лабораторных условиях они могут делиться бесконечно долго. Проблема старения — не в клетках, а во внеклеточном матриксе, который, по сути, является не живой, а структурной составляющей организма. Именно его деградация определяет старение тканей. Но полностью омолодить внеклеточный матрикс пока невозможно, и это, может быть, никогда не станет возможным. Возможно, единственный способ — полная замена органов.
Клетки могут жить в несколько раз дольше, чем само животное. Максимальная продолжительность жизни мышей дикого типа составляет 1000 дней, а гемопоэтические стволовые клетки мышей могут жить минимум 3000 дней [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/37377], а может и гораздо больше или неограниченно. Поэтому клетки не ограничивают продолжительность жизни животного и не стареют.
Репликативный потенциал не только стволовых клеток, но даже Т-лимфоцитов, похоже, не ограничен. Исследователи обнаружили, что потенциал к размножению у Т-лимфоцитов, похоже, не имеет ограничений. А значит, они не стареют. В эксперименте мышиным Т-клеткам помогли активироваться с помощью вакцинации. Затем эти клетки пересадили в других мышей и повторяли этот процесс многократно – в течение 10 лет проводили 51 вакцинацию, что значительно превышает обычную продолжительность жизни мышей. Несмотря на такое сильное увеличение численности клеток (увеличение исходной популяции в 1,040 раз, Т–клетки не демонстрировали потери контроля над пролиферацией, выполняли антимикробные функции и формировали клетки памяти), Т-лимфоциты продолжали нормально работать, реагировать на вакцинацию, бороться с микробами и создавать клетки памяти. При этом не было признаков, что клетки теряют контроль над своим размножением [nature.com/articles/s41586-022-05626-9] [pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36653453].
Известно, что при старении мы теряем особые нейроны в мозжечке (отдел головного мозга, отвечающий за координацию движений), называемые клетками Пуркинье [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14556293] [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20080589]. Мозжечок отвечает за координацию движений, поэтому потеря нейронов там может приводить к крайне неприятным последствиям. Но чем обусловлена такая потеря? Неужели и правда срок жизни нейронов запрограммирован? В попытке ответить на этот вопрос доктор Лоренцо Маграсси — нейрохирург из Университета Павии — с помощью флуоресцентного белка модифицировал клетки-предшественники нервных клеток у мышиных эмбрионов (чтобы их можно было увидеть, подсветив светом определенной длины волны). Флуоресцентные белки — это белки, характеризующиеся способностью к интенсивному свечению (люминесценции). Затем он пересадил эти модифицированные клетки в эмбрионы крыс, которые живут почти в полтора раза дольше, чем мыши. У крыс из мышиных клеток-предшественниц развились функциональные нейроны, внешне ничем не отличающиеся от мышиных. Вот только жили эти нейроны столько же, сколько нейроны крыс! То есть на 38% дольше максимальной продолжительности жизни мышей [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23440189]! А поэтому нейроны не ограничивают продолжительность жизни мозга мышей.
Не только нейроны способны жить значительно дольше, чем организм! Тестикулы, или семенники, — это мужские половые железы, в которых образуются мужские половые клетки — сперматозоиды, дающие начало новой жизни при оплодотворении. Число стволовых клеток в тестикулах мышей начинает стремительно уменьшаться после 12 месяцев, а вместе с ним и фертильность — способность половозрелого организма производить жизнеспособное потомство. Однако если эти стволовые клетки от взрослого животного пересаживать юным мышам каждые 3 месяца, то срок жизни таких клеток составляет более трёх лет, что значительно превышает продолжительность жизни самих мышей! При этом они не перестают производить сперматозоиды. Всё это говорит о том, что именно старение микроокружения стволовых клеток, а не непосредственное старение самих клеток приводит к их дисфункции на протяжении жизни животного. А важнейшей составляющей микроокружения стволовых клеток (ниши стволовых клеток) является внеклеточный матрикс [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16456131].
Вообще, многие исследователи считают, что правильным будет заменить термин "клеточное старение" на "активацию ремоделирования", а SASP на RASP (связанный с ремоделированием секреторный фенотип) [pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36068483]. Старых клеток не бывает [pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36068483], так как клетка под диктовкой внеклеточного окружения через механосенсинг принимает фенотип окружения. Но это вынужденное и изменяемое состояние, а не старение. И поэтому легко меняется обратно, стоит клетку поместить в молодое внеклеточное окружение.
Кроме того, другое исследование [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28371268] показало, что жесткий внеклеточный матрикс заставляет фибробласты (клетки соединительной ткани организма, синтезирующие внеклеточный матрикс) секретировать факторы, которые направляют мышечные прогениторы по фиброгенному пути, то есть вместо мышечной ткани они дают начало соединительной ткани, которая обладает большей жесткостью. Иными словами, жесткий внеклеточный матрикс создает предпосылки для фиброза.
С другой стороны, в 2011 году Хэ-Ри Чои (Hae Ri Choi) со своими коллегами опубликовали исследование, в котором показали, что взаимодействия стареющих фибробластов с молодым внеклеточным матриксом достаточно, чтобы восстановить стареющие клетки до более молодого состояния, которое неотличимо от нормальных молодых клеток. Так было частично или полностью восстановлено состояние таких биомаркеров старения, как ассоциированная со старением бета-галактозидаза (АС-β-гал), внутриклеточный уровень активных форм кислорода (химически активные молекулы, способные повреждать ДНК), мембранный потенциал митохондрий, длина теломер (концевых участков хромосом), наличие очагов повреждения ДНК и способность фибробластов к делению. Также была восстановлена работа таких генов, связанных со старением и регулирующих существование клетки от момента её образования до гибели, как p53, p16, p21 и caveolin‐1 [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21108727].
Группа ученых из Техасского университета во главе с Сяо Дон Чэн в журнале New Scientist описала похожий эксперимент, в результате которого удалось омолодить взрослые мезенхимальные стволовые клетки, взятые у 18-месячных мышей. Клетки взрослых мышей выращивали на внеклеточном матриксе молодых мышей 3-месячного возраста. И наоборот, удалось состарить молодые стволовые клетки, взятые у 3-месячных мышей, которые выращивали на внеклеточном матриксе взрослых мышей 18-месячного возраста [sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0262407911622008].
К. Стюарт Кэмпбелл, адъюнкт-профессор биомедицинской инженерии, клеточной и молекулярной физиологии, возглавлял команду исследователей, изучавших влияние больного внеклеточного матрикса, который организует клетки в ткань, на поведение здоровых клеток сердца. Команда Кэмпбелла впервые получила больной внеклеточный матрикс сердечной мышцы от модели свиньи с гипертрофической кардиомиопатией сердца (опасное для жизни заболевание сердца, характеризующееся утолщением стенок желудочков сердца) и стволовые клетки человека. Клетки сердца свиньи были химически удалены из ткани (остался лишь внеклеточный матрикс) и заменены здоровыми клетками человека. К удивлению многих, здоровые клетки человека, которые росли на здоровом внеклеточном матриксе свиньи, сделали здоровую сердечную ткань. Однако здоровые клетки человека, которые росли на больном внеклеточном матриксе свиньи, произвели сердечную мышечную ткань с признаками гипертрофической кардиомиопатии [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31468004]. Вероятно, поэтому эффективность терапии сердца стволовыми клетками после инфаркта сердца для снижения риска смертности [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21979282] и риска основных неблагоприятных событий, таких как смерть, повторный инфаркт сердца, инсульт [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25700037], до сих пор не имеет доказательств. Ведь внеклеточный матрикс сердечной мышцы остается старым.
Многие люди, не имея элементарных знаний по молекулярной биологии, становятся лёгкой добычей мошенников, которые используют громкие термины и звания для распространения псевдонаучных идей. Такая "наука" не продвигает общество вперёд, а лишь дезинформирует и тормозит реальный прогресс.
Обязательно оставляйте свои комментарии под статьей, которую Вы читаете. Это очень важно для нас.
Предлагаем Вам оформить почтовую подписку на самые новые и актуальные новости, которые появляются в науке, а также новости нашей научно-просветительской группы, чтобы ничего не упустить. Обязательно оставляйте свои комментарии под статьей, которую вычитаете. Это очень важно для нас.

Автор статьи
Веремеенко Дмитрий Евгеньевич
Телефон:
Почта:
Исследователь, изобретатель в области биологии старения человека.
Аналитик медицинских данных и доказательной медицины.
Специалист по Data Science в медицине (Диплом №012202).
Создатель IT-сервиса для продления жизни Nestarenie.Expert.
Основатель курса обучения для начинающего исследователя в области биологии старения (nestarenie.ru/kurs_2.html)
Основатель проекта, изучающего терапии, направленные на увеличение продолжительности жизни человека (nestarenie.ru/slb-expert_.html)
Основатель международного форума о продлении жизни Nestarenie Camp (nestarenie.ru/camp.html)
Со-автор книги "Бонусные годы" (nestarenie.ru/kniga-3.html)
Образование: Московский педагогический университет - педагог по физической культуре и спорту; Тартуский университет спортивной медицины и физиотерапии, ГикБреинс - Data Science в медицине.
Создатель справочного блога о старении человека (nestarenie.ru)
Социальные сети:
- Карта Viza (доллары): 4215 8901 1587 0138 для переводов за пределами РФ
- Карта МИР в Сбере (рубли): 2202 2032 1501 6686 (МАЙЯВИ Ч.) - на территории РФ
25 комментариев
-
Анастасия23 января 2025, 13:11
Получается, старение это не генетическая программа? Но внеклеточный матрикс меняется с возрастом, люди стареют примерно в одно и то же время. Значит это старение внеклеточного матрикса запрограммированное?
-
Андрей22 января 2025, 01:35
[nature.com/articles/s43587-022-00183-2]. в данной статье написано “Частичное перепрограммирование путем экспрессии факторов перепрограммирования (Oct4, Sox2, Klf4 и c-Myc) в течение коротких периодов времени восстанавливает эпигенетическую сигнатуру молодого стареющих клеток и продлевает продолжительность жизни модели преждевременно стареющей мыши.” – это прямо гворить о том что вы цитируете статью которая полностью противоречит вашим выводам. Стыдно должно быть за подобное. обманывать читателей – это стыд и бред
-
Андрей22 января 2025, 01:04
Эпигенетическое будто “омоложение” прогерийных мышей не приводило к замедлению скорости старения животных [academic.oup.com/genetics/article/204/3/905/6066287] [pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27984723]. там такого нет.
-
Сергей21 января 2025, 18:39
Пусть ресвератрол и не имеет заявленных свойств, но все-таки у этого вещества должно быть какое-то влияние на организм.
Как же красное вино? И, ведь, есть же экстракт красного винограда (выжимка кожицы, гребней и косточек) очень богатых не только ресвератролом, но и полифенолами и антоцианами.Не стоит же прекращать принимать этот экстракт только из-за того, что не доказана польза ресверотрола?
-
Александра М.21 января 2025, 15:24
Дмитрий, привет. Что ты думаешь по поводу метиленового синего?
-
Юлия21 января 2025, 14:08
Добрый день, Дмитрий Евгеньевич. Спасибо за Ваши крайне полезные и интересные статьи.
-
Андрей21 января 2025, 11:24
А что тогда не так с голым землекопом? Почему у него матрикс не стареет? Почему он живёт 30 лет а не 1.5 года как обычная мышь? И почему он все равно умирает хотя изменений присущих старению у него не выявляется?
-
Даша21 января 2025, 10:57
Добрый день в рассылке на почту пришел текст с такой формулировкой “Но омолодить внеклеточный матрикс невозможно, и это никогда не станет возможным. Единственный способ — полная замена органов”, а здесь на сайте формулировка такая: “Но полностью омолодить внеклеточный матрикс пока невозможно, и это, может быть, никогда не станет возможным. Возможно, единственный способ — полная замена органов”.
Это ошибка в рассылке? Какая формулировка более точная? -
Александр21 января 2025, 08:37
Неужели внеклеточный матрикс нельзя омолодить? А как же нанороботы и нанотехнологии, которые в перспективе смогут делать с материалами что угодно
Свежие комментарии
Подпишитесь на свежие статьи
Предлагаем Вам оформить почтовую подписку на самые новые и актуальные новости, которые появляются в науке, а также новости нашей научно-просветительской группы, чтобы ничего не упустить.