Будем благодарны, если после прочтения статьи вы оставите свои комментарии. Ваше мнение очень важно для того, чтобы материал блога был более информативным, понятным и интересным. Перед тем, как оставить свой комментарий, прочитайте Политику конфиденциальности
15 комментариев к «Посвящается любителям всего природного и натурального. А если еще побочные эффекты описать»
Наталья
Читая выдержку, ела банан. Сразу встал поперёк горла. спасибо за инфу.
Да нормально всё, ничего плохого в этих названиях не вижу — если дозировку не превышать, можно добавить, что банан — содержит ощутимое количество сорбата калия, который добавляют консервантом во многие пищевые изделия и в одном банане сорбата калия подчас больше, чем в этом пищевом изделии.
Чушь! Что бы получить все эти вещества не природно нужно пройти через огромную череду всяческих хим процессов. И как правило получается порошок не 100% с нужным веществом а с кучей разных остатков.И это в идеале, при супер дорогом конвейере и соблюдением всех норм а в реале очень часто имеется сильное превышение по загрязнению.
Проблемы с восприятием такой информации возникают, видимо, у людей для которых наука со всеми своими понятиями и реальный мир существуют раздельно, сами по себе.
Эта не так, потому что если сложить все компоненты фруктов описанные подобным образом промышленно, то получится вредный, либо бесполезный продукт, уровня поливитаминов. В отличие от полезных фруктов.
Эта картинка же вводит в заблуждение тем, то подразумевает, что наука знает досконально о тонких взаимодействиях и составе продукта.
То есть будет как с маргарином — «мы не знали об этом аспекте, когда говорили что полезно, а оказалось вредно».
Во всех рекомендация от ВОЗовских до национальных рекомендуется есть фрукты, и нигде нет рекомендаций есть поливитамины или промышленные сборные продукты.
Некоторые гипотезы, почему фрукты полезнее:
— в фруктах помимо витаминов содержаться другие активные вещества — пигменты итд.
— в промышленно обогащенных продуктах содержаться иные формы витаминов, которые выгодны для бизнеса (дешевы в производстве) и но не оптимальны для человека.
«Питательные вещества из пищи, а не из БАДов связаны с более низким риском смерти от рака
Исследователи из Школы науки и политики Фридмана в Тафтсе (США) обнаружили, что снижение смертности от всех причин, в том числе, от рака, связано с потреблением определенных питательных веществ именно из пищевых продуктов – но не из пищевых добавок.
Не было выявлено никакой связи между употреблением биологически активных добавок и более низким риском смерти.
Кроме того, избыточное потребление кальция было связано с повышенным риском смерти от рака, который, как обнаружили исследователи, был связан с дополнительными дозами кальция, превышающими 1000 мг / день.
В исследовании использовалась национальная репрезентативная выборка, состоящая из данных более чем 27 000 взрослых американцев в возрасте от 20 лет и старше, чтобы оценить связь между употреблением биологически активных добавок и смертностью от всех причин, от сердечно-сосудистых заболеваний (ССЗ) и от рака.
Кроме того, исследователи обнаружили, что прием пищевых добавок не влияет на риск смерти у людей с небольшим количеством потребляемых питательных веществ. Применение же добавок витамина D лицами, не имеющих признаков дефицита витамина D, может быть связано с повышенным риском смерти от всех причин, включая рак.
«Наши результаты подтверждают идею о том, что, хотя использование добавок способствует увеличению общего потребления питательных веществ, существуют полезные ассоциации питательных веществ в продуктах, которые не встречаются в добавках», – сказал доктор Чжан. – «Это исследование также подтверждает важность определения источника поступающих в организм питательных веществ при оценке результатов смертности».»
facebook.com/longetech/posts/2212563462192849?__tn__=K-R
Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Вы привели в пример. Недоказательное ассоциативное исследование. Ассоциации не являются доказательством. А только нужны для построения гипотез.
Фрукты содержат крайне мало витаминов вообще. И хорошо. Так как в БАД витамины в очень больших дозах. И в БАДах нет клетчатки. А фрукты полезны именно клетчаткой. Но в большом количестве фрукты вредны.
Что касается витамина D, то конечно выше 20 нг/мл он уже не приносит пользы.
—
Еще раз напомню, что это недоказательное, а ассоциативное исследование. Само по себе исследования никогда не является доказательством. Доказательством являются лишь Рандомизированные контролируемые двойные плацебо исследования при условии соблюдения требований к их дизайну. А также мета-анализы и систематические обзоры.
Все равно на исследование. Вы в посте делаете предположение не на основе исследований.
Переработанные промышленно-обогащенные продукты, не равны непереработанным ( то есть «природных и натуральных» как их называют люди над которыми вы иронизируете).
ПОМИМО витаминов, в непереработанных продуктах содержаться другие компоненты, о которых вы в своем блоге писали (ликопин, предшественник сульфарофана итд). Также вещества в синтетических продуктах могут находится в других изоформах, не подходящих человеку. И т.д.
Так что посыл вашей иронии из поста — вводит в заблуждение.
!Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http
Их можно есть немного, главное что бы глюкометр спустя 30 и 60 минут после еды не показал глюкозу в крови выше 6, ну хотя-бы не выше 7 на крайний случай.
Дмитрий. Есть понятие о ксенобиотиках. Это вещества, которые не встречаются в природе и которые могут быть похожи на подобные им природные вещества, но при этом небольшие изменения в молекуле могут быть весьма враждебны для клеток и с которыми живые организмы никогда не встречались на эволюционном пути. Так вот, именно их принято считать «химией» — органика и прочее…
Будем благодарны, если после прочтения статьи вы оставите свои комментарии. Ваше мнение очень важно для того, чтобы материал блога был более информативным, понятным и интересным. Перед тем, как оставить свой комментарий, прочитайте Политику конфиденциальности
Читая выдержку, ела банан. Сразу встал поперёк горла. спасибо за инфу.
Да нормально всё, ничего плохого в этих названиях не вижу — если дозировку не превышать, можно добавить, что банан — содержит ощутимое количество сорбата калия, который добавляют консервантом во многие пищевые изделия и в одном банане сорбата калия подчас больше, чем в этом пищевом изделии.
Чушь! Что бы получить все эти вещества не природно нужно пройти через огромную череду всяческих хим процессов. И как правило получается порошок не 100% с нужным веществом а с кучей разных остатков.И это в идеале, при супер дорогом конвейере и соблюдением всех норм а в реале очень часто имеется сильное превышение по загрязнению.
На чем основано Ваше утверждение о огромной череде химических процессов ?
Я правильно понимаю, что это просто Ваше предположение
основанное на популярных мифах о пользе всего натурального и обычном бытовом невежестве ?
Заранее спасибо за ответ
Проблемы с восприятием такой информации возникают, видимо, у людей для которых наука со всеми своими понятиями и реальный мир существуют раздельно, сами по себе.
Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Важно снижать окисленные ЛПНП. Все остальное требует доказательств, которых пока нет. Ассоциации — это не доказательства.
Эта не так, потому что если сложить все компоненты фруктов описанные подобным образом промышленно, то получится вредный, либо бесполезный продукт, уровня поливитаминов. В отличие от полезных фруктов.
Эта картинка же вводит в заблуждение тем, то подразумевает, что наука знает досконально о тонких взаимодействиях и составе продукта.
То есть будет как с маргарином — «мы не знали об этом аспекте, когда говорили что полезно, а оказалось вредно».
Во всех рекомендация от ВОЗовских до национальных рекомендуется есть фрукты, и нигде нет рекомендаций есть поливитамины или промышленные сборные продукты.
Некоторые гипотезы, почему фрукты полезнее:
— в фруктах помимо витаминов содержаться другие активные вещества — пигменты итд.
— в промышленно обогащенных продуктах содержаться иные формы витаминов, которые выгодны для бизнеса (дешевы в производстве) и но не оптимальны для человека.
«Питательные вещества из пищи, а не из БАДов связаны с более низким риском смерти от рака
Исследователи из Школы науки и политики Фридмана в Тафтсе (США) обнаружили, что снижение смертности от всех причин, в том числе, от рака, связано с потреблением определенных питательных веществ именно из пищевых продуктов – но не из пищевых добавок.
Не было выявлено никакой связи между употреблением биологически активных добавок и более низким риском смерти.
Кроме того, избыточное потребление кальция было связано с повышенным риском смерти от рака, который, как обнаружили исследователи, был связан с дополнительными дозами кальция, превышающими 1000 мг / день.
В исследовании использовалась национальная репрезентативная выборка, состоящая из данных более чем 27 000 взрослых американцев в возрасте от 20 лет и старше, чтобы оценить связь между употреблением биологически активных добавок и смертностью от всех причин, от сердечно-сосудистых заболеваний (ССЗ) и от рака.
Кроме того, исследователи обнаружили, что прием пищевых добавок не влияет на риск смерти у людей с небольшим количеством потребляемых питательных веществ. Применение же добавок витамина D лицами, не имеющих признаков дефицита витамина D, может быть связано с повышенным риском смерти от всех причин, включая рак.
«Наши результаты подтверждают идею о том, что, хотя использование добавок способствует увеличению общего потребления питательных веществ, существуют полезные ассоциации питательных веществ в продуктах, которые не встречаются в добавках», – сказал доктор Чжан. – «Это исследование также подтверждает важность определения источника поступающих в организм питательных веществ при оценке результатов смертности».»
facebook.com/longetech/posts/2212563462192849?__tn__=K-R
Рекомендует врач. Я не врач, но делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:
Вы привели в пример. Недоказательное ассоциативное исследование. Ассоциации не являются доказательством. А только нужны для построения гипотез.
Фрукты содержат крайне мало витаминов вообще. И хорошо. Так как в БАД витамины в очень больших дозах. И в БАДах нет клетчатки. А фрукты полезны именно клетчаткой. Но в большом количестве фрукты вредны.
Что касается витамина D, то конечно выше 20 нг/мл он уже не приносит пользы.
—
Еще раз напомню, что это недоказательное, а ассоциативное исследование. Само по себе исследования никогда не является доказательством. Доказательством являются лишь Рандомизированные контролируемые двойные плацебо исследования при условии соблюдения требований к их дизайну. А также мета-анализы и систематические обзоры.
Все равно на исследование. Вы в посте делаете предположение не на основе исследований.
Переработанные промышленно-обогащенные продукты, не равны непереработанным ( то есть «природных и натуральных» как их называют люди над которыми вы иронизируете).
ПОМИМО витаминов, в непереработанных продуктах содержаться другие компоненты, о которых вы в своем блоге писали (ликопин, предшественник сульфарофана итд). Также вещества в синтетических продуктах могут находится в других изоформах, не подходящих человеку. И т.д.
Так что посыл вашей иронии из поста — вводит в заблуждение.
Получается бананы кушать не стоит? Какой вывод?
!Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http
Их можно есть немного, главное что бы глюкометр спустя 30 и 60 минут после еды не показал глюкозу в крови выше 6, ну хотя-бы не выше 7 на крайний случай.
Ориентируюсь на 2 банана в день.
Дмитрий. Есть понятие о ксенобиотиках. Это вещества, которые не встречаются в природе и которые могут быть похожи на подобные им природные вещества, но при этом небольшие изменения в молекуле могут быть весьма враждебны для клеток и с которыми живые организмы никогда не встречались на эволюционном пути. Так вот, именно их принято считать «химией» — органика и прочее…
или могут быть вовсе ни на что не похожи и тоже могут вызывать различные неприятности
Бананы-жуть! Хорошо,что наука есть!