Добавить комментарий

Будем благодарны, если после прочтения статьи вы оставите свои комментарии. Ваше мнение очень важно для того, чтобы материал блога был более информативным, понятным и интересным. Перед тем, как оставить свой комментарий, прочитайте Политику конфиденциальности

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Чтобы подписаться на комментарии, прочитайте Согласие с рассылкой и Политику конфиденциальности, введите

6 комментариев к «Видео: Лекарства, способные продлить жизнь»

  1. Станислав

    Доброго дня, Дмитрий! Прозвучало, что добавку Таурин нужно принимать не более 100 мг., а везде он по 250-500 мг. Почему?
    Заранее спасибо!

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Не более 1000

  2. Ксения

    Дмитрий, спасибо!
    Я еще смотрю Вашу лекцию, и у меня возникает много вопросов.
    К сожалению, мир сегодня нацелен на прибыли. И, как я понимаю, натуральные вещества запатентовать невозможно, сложно и т.д. Соответственно контролируемые рандомизированные исследования для натуральных веществ никому не интересны, с точки зрения прибыли.
    И еще мои размышления, например, по поводу статинов. Читала, что за ними стоит кто-то очень «высокий», и думаю, если этот «высокий» уж очень «высокий», то ему ничего не стоит повлиять на те же контр. рандомез. исследования. Как понять, насколько они правдивы? В особенности по статинам.
    Спасибо!

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Меогие таблетки и созданы из натуральных веществ. Например, аспирин. Натуральность ничем не отличается от ненатуральности по рискам побочных действий. Это заблуждение считать иначе. Из 100 доклинических веществ, доказывается в клинике только 1. Остальные или работают или опасны. Если вы пьете 2 таблетки, не проверенные клинически, то шансы, что эти 2 средства сработают правильно вообще 1 из 10000. Статины проверяют в разных странах, разные организации. И всеч что есть плохого давно всплыло. Исследований по ним тысячи. И конечно мы про них уже меого знаем.

  3. Дмитрий

    Здравствуйте!

    Насколько изучено действие Эмпаглифлозина, входящего в состав бинарных средств в сочетании с метформином?

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Часто приходится слышать, что препараты от диабета SGLT-2 inhibitors и GLP-1 agonists круче метформина. В доказательство приводится ссылка на мета-анализ
      jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2678616?fbclid=IwAR0DZDXnbyaA-w6pF1MDJdvMUw3-Qd-3jvjcnuMdXjs9Fvvh_gBdC5vW7yI
      Это не корректный для сравнения с метформином мета-анализ. Давайте сравним мета-анализ по метформину (ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28802803) и упомянутый выше мета-анализ.
      Анализируя исследования по смертности, многие наблюдали, что риски ССЗ и онкологии можно определить на длинной дистанции. Часто исходы по онкологии проявляются лишь на дистанции 5-10 лет. Также и ССЗ. Исследования длинною в несколько недель не могут говорить о смертности от развивающегося заболевания. В мета-анализе про SGLT-2 inhibitors и GLP-1 agonists подавляющее большинство исследований длиною в несколько недель. Например,
      Из мета-анализа по метформину средняя продолжительность исследования 6,1 года, а из мета-анализа по SGLT-2 inhibitors и GLP-1 agonists 0,67 года.
      Самое длинное исследование по метформину — 21 год, а по SGLT-2 inhibitors и GLP-1 agonists 5,65 года.
      По метформину исследований от 5 до 10 лет — 5 штук, а по SGLT-2 inhibitors и GLP-1 agonists — только 1.
      По метформину 6 исследований от 10 лет и более, а по SGLT-2 inhibitors и GLP-1 agonists — 0.

      Таким образом, только 1 исследование с Canagliflozin (SGLT-2 Inhibitor) является действительно долгосрочным исследование на смертность. Вот его и нужно рассматривать. CANVAS (Neal) 2017 год (ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25468945 ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29182250) В исследовании было 4330 участников среднего возраста 62.4 ± 8.0 лет с индексом массы тела 32.1 ± 6.2 и гликированным гемоглобином 8.20 ± 0.90. Важно, что в исследованиях должны проверяться основные конечные точки, заявленные изначально при регистрации РКИ ClinicalTrials.gov NCT01032629 Основной конечной точкой этого РКИ было изменение в HbA1c от базиса на 18 неделях среди пациентов использующих инсулин, а также на 52 неделе, а вовсе не изменение смертности. То есть смертность здесь не была конечной точкой. В 2017 году они подвели еще итоги и обнаружили, что больные, получающие только инсулин и плацебо умирали чаще, чем больные, получающие инсулин и Canagliflozin HR=0.86 (около 2-х лет жизни). Это пока не впечатляет, если вспомнить, что по данным мета-анализа метформин в сравнении с инсулином снижал смертность лучше HR=0.78 (около 3-х лет жизни) — «Metformin users also had reduced cardiovascular disease (CVD) compared to diabetics receiving insulin (HR= 0.78, 95%CI 0.73-0.83)» Но стоит заметить !!!!!! риск ампутации, почти в два раза выше среди пациентов, получающих Canagliflozin, чем среди пациентов, получающих плацебо (hazard ratio, 1.97; 95% CI, 1.41 to 2.75). Это что — замена метформину? Конечно же нет. Единственное долгосрочное исследование SGLT-2 Inhibitor с более скромными результатами по снижению смертности, чем метформин и такими рисками?! Что еще важно заметить в этом исследовании, как говорилось ранее, изначально не было заявлена первичной точкой смертность, а всего лишь уровень гликированного гемоглобина. И размер выборки изначально был рассчитан именно для этой первичной токи, что верно замечают критики sci-hub.se/10.1056/NEJMc1712572

      To the Editor: Because of the transparency pol- icy of the Journal, readers have access to exhaustive documentation of published trials. In the CANVAS trials, there are some surprising inconsistencies between the statistical analysis section of the trial protocols and the final article, affecting important points concerning the design of the two trials. The primary hypothesis, that “relative to placebo plus standard of care, canagliflozin plus standard of care reduces CV [cardiovascular] risk,” is stated as “a test of noninferiority, with the use of a margin of 1.3 for the hazard ratio for the primary outcome with canagliflozin as com- pared with placebo” in the published article, whereas it is described as just exploratory in the CANVAS–Renal (CANVAS-R) trial. Sample-size calculations in the original protocol are related to changes in the glycated hemoglobin level and not to cardiovascular outcomes and undergo several transformations before they settle down. Methodologic inconsistencies in both design and analysis items that should be clearly prespecified at the beginning of a trial arouse important concerns for the critical reader trying to ascertain the validity of a trial.

Добавить комментарий

Будем благодарны, если после прочтения статьи вы оставите свои комментарии. Ваше мнение очень важно для того, чтобы материал блога был более информативным, понятным и интересным. Перед тем, как оставить свой комментарий, прочитайте Политику конфиденциальности

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Чтобы подписаться на комментарии, прочитайте Согласие с рассылкой и Политику конфиденциальности, введите