Мне 44 года, но мое здоровье и мое тело моложе

Рекомендует только врач. Я не врач, но делюсь данными исследований.
Отрезайте у ссылок http:

А ссылки все проверять не нужно. В гайдлайне есть конкретные утверждения и ссылки после утверждений. Берём утверждение, которое хотим проверить и проверяем ссылку на него. А ваши ссылки они ни о чем. Так как они целевые. То есть уровень ЛПНП зависит от уровня 10 летнего риска смерти от ССЗ. А в ваших ссылках нет такой дифференцировки и ссылки Ваши сложно назвать доказательной медициной.

10.1038/s41598-018-38461-y – это Корея.

Во-первых Корейцы очень часто фальсифицируют исследования. Им нет никакого доверия. Да и все азиаты. Канада, США, Великобритания, Германия, Австрия, Швеция, Швейцария, Дания, Финляндия, Норвегия, Австралия – этим исследованиям стоит доверять в известной степени. А все остальные – можете даже не читать. К сожалению, в странах Азии инструменты для контроля качества исследований либо отсутствуют, либо качество их работы оставляет желать лучшего. Так в Китае почти все будущие лекарства проходят все этапы от 1 фазы исследования до регистрации нового препарата. Исследование превращается в дорогую формальность.
По данным «Свободного радио Азии» (Free radio Asia) в результате расследования, инициированного Государственным управлением по контролю за продуктами питания и лекарствами Китая (рис. 8), была выявлена фальсификация клинических исследований в массовом масштабе – более, чем в 80% случаев. В результате более 80% заявок на массовое производство новых лекарств были отменены в свете полученных результатов [www.rfa.org/english/news/china/clinical-fakes-09272016141438.html]. Дело в том, что китайским врачам необходимо публиковать научные работы в международных журналах для получения медицинской степени, но у них часто нет времени на настоящие исследования из-за учебы. Авторство готовых для принятия или уже принятых к публикации, но сфабрикованных работ продают студентам-медикам за огромные суммы, как говорится в статье, опубликованной в 2013 году журнале Science [www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24288313] [https://medach.pro/post/2398].

Команда волонтеров провела расследование и опубликовала результаты в журнале Медач [https://medach.pro/post/2398]. http://www.medach.pro – это портал для молодых врачей и студентов медицинских университетов. Они обнаружили, что большинство таких сфабрикованных статей, опубликованы в шести журналах при участии нескольких издательств: Artificial Cells Nanomedicine and Biotechnology (Taylor & Francis): 76 статей, Journal of Cellular Biochemistry (Wiley): 57 статей, Biomedicine & Pharmacotherapy (Elsevier): 45 статей, Cellular Physiology and Biochemistry (Karger): 26 статей, Experimental and Molecular Pathology (Elsevier): 26 статей, Journal of Cellular Physiology (Wiley): 21 статья. Самые ранние сфабрикованные статьи, которые они нашли, датируются 2016 годом, однако подавляющая часть их появилась в 2018–2020 годах. Авторы расследования заключают: «Можно только догадываться, сколько еще фальшивых публикаций выпущено другими фабриками статей с использованием менее узнаваемого и более разнообразного оформления. Количество может исчисляться тысячами».

К сожалению, доверять научным исследованиях, сделанным в России, также нет оснований. В отличии от РФ, где ни один диссертационный скандал не привел к серьезному наказанию по состоянию до 2020 года [www.dissernet.org], в Норвегии фальсификация диссертаций воспринимается, как тяжелейший проступок, а статья и ученая степень могут быть отозваны. Автору сфальсифицированной статьи могут запретить вести медицинскую деятельность. Например, такая участь постигла норвежского врача Йона Субдё, который построил свои исследования на фантазиях, а не на реальных пациентах. В 2005 году медицинский журнал The Lancet опубликовал наблюдательное исследование Йона Субдё. Он будто проанализировал данные 454 больных. И сделал вывод о том, что нестероидные противовоспалительные препараты снижают риск заболеть раком ротовой полости. В дальнейшем статья была отозвана. А расследование позволило обнаружить, что все до единого участника исследования в реальности никогда не существовали. Более того, у 250 из них даже была одинаковая дата рождения. Настолько бесцеремонным был обман.
Во вторых, даже если азиатское исследований и корректно, то а азиатов совершенно иные диапазоны норм, так как они генетически от нас отличаются.
В третьих – это как средняя температура по больнице. В то время как норма уровня холестерина зависит от уровня 10-летнего риска смерти от ССЗ, которые зависит от сопутствующих заболеваний, или насчитывается по шкале риска SCORE. И в каждой стране он разный. В зависимости от риска SCORE целевые значения, например, холестерина ЛПНП представлен на картинке взятой из тех же национальных рекомендаций, а туда они в свою очередь попали из исследований. Картинку смотрите внизу.

Следующая ваша ссылка про ЛПНП 2001 года. Все исследования до 2005 сложно рассматривать всерьез. В том числе вывод из этой ссылки касается того же – это не уровень ЛПНП для различных оценок риска SCORE, а в среднем, что – ни о чем.
Эта ссылка 10.1177/2047487320914756 – Китай. Про Китай читайте выше, где я привел данные почему их исследования можно сразу отправлять туда, где им и место. Это не доказательная медицина.
Эта ссылка 10.1016/j.jacc.2004.03.046 – это исследование делает вывод про людей с высоким 10 летним риском по шкале SCORE. А это больше 5 по шкале SCORE. У меня же 0 шкале SCORE. То есть низкий риск и даже не умеренный. Это ко мне не относится. Все также смотрите таблицу на картинке вверху.
Эта ссылка 10.3390/jcm8101571 – это опять Корея. И это исследование вообще ни о чем. Просто наблюдение. В нем люди с самым низким уровнем ЛПНП – на статинах. Статинами лечат людей с наличие высокого риска SCORE, либо с ССЗ. И чем выше оценка риска смерти пациента, тем большего уровня снижения добиваются статинами, чтобы хоть какие-то годы отыграть у болезни. Естественно, чем ниже ЛПНП у таких людей, тем сильнее им снижали ЛПНП статинами, и тем более больные люди были на базе, и естественно они чаще умирали. И такие грубые исследования корейцы делают, потому, что им не нужна практическая польза полученных данных в отличии скандинавов, чьи исследования образцово показательные. Так как корейцам лишь бы что-то написать, чтобы продвигать по карьере – причины выше, такие же как и у китайцев.

Рекомендует только врач. Я не врач, но делюсь данными исследований.
Отрезайте у ссылок http:

Вы пишите: “В США тоже фальсифицируют и отозванные статьи не единичные. Там не любят публиковать результаты где эффект найти не удалось, вы видите 5 исследований где нашли эффект, а 20 где не нашли просто не опубликованы.”
Мой ответ: Если в Китае 99% всех клинических исследований находят доказательство эффективности, то в США только 8,7% клинических исследований доходят до доказательств и регистрации препаратов в области кардиологии [ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20130567] – то есть на порядок реже. И фальсификация в США на порядок меньше. И тем не менее, клинические исследования из США должны быть воспроизведены. И по статинам они многократно воспроизведены. Что касается азиатских, то там бесполезно ждать воспроизведения, так как фальсификация воспроизводит фальсификацию под копирку. Ваша ссылка – это 2010 год. В ней описывается ситуация, которая происходила в США до 2005 года. Именно поэтому с 2005 года появилась обязательная регистрация исследования на старте в https://clinicaltrials.gov. И поэтому при его неудачном результате после 2005 года исследование уже не скрыть. Поэтому этот комментарий поле 2005 года не актуален. Поэтому я и писал Вам в предыдущих комментариях, что исследования до 2005 года не смотрим, как и мета-анализы берущие за основу РКИ от опубликованные ранее 2005 года.

Вы пишите: _Но это общая статистика, она не может опровергнуть конкретное исследование. Конкретное исследование опровергается нахождением в нем ошибок в расчетах, дизайне эксперимента и т.д.
Мой ответ: _По Корее – это не статистика, а практика. Дело в том, что их результаты постоянно не воспроизводятся в западных РКИ. А если не воспроизводятся, то это не вызывает доверия. Более того, мы уже 5 лет пытаемся воспроизводить результаты разных исследований в собственных экспериментах. И постоянно видим, что у нас это не получается. А значит мы либо не азиаты, либо они фальсифицируют. Поэтому серьезно к этому относиться сложно. Тогда как, например, скандинавский исследования не в пример США, образцово-показательные. Они у нас постоянно воспроизводятся. И у них самый строгий и хороший дизайн.Более того, у них даже исследования на животных постоянно находят эффекты, которые в западных исследованиях на животных не воспроизводятся. И в то время как на западе не известны пищевые добавки и лекарства, которые могут значительно замедлить прогрессирование болезни Альцгеймера, то в корейских исследованиях, как и в Японских и в Китайских почти каждый второй витамин замедляет прогресирование болезни альфгеймера, но это ничего не воспроизводится в западных исследованиях, а западный фармгиганты безуспешно бьются с этой проблемой. Дизайн может рыт безупречен. Но он нарисован на бумаге, а РКИ не проводидилось, либо проводилось для галочки. Вот в чем проблема. Конечно ив Китае и в Корее есть хороший и достоверный РКИ. Но определить это невозможно. Поэтому легче просто их не читать, чтобы не заблуждаться.

Вы пишите: _Это вполне возможно, но не факт что дело в генетике. Они питаются по другому и в целом среда обитания отличается.
Мой ответ: _Вот например, в афроамериканцев также все иначе по генетике. А они живут с белыми в США вместе. Мы как-то даже с коллегами специально искали исследования, где черные и белые одинаково питались и даже жили в одних и тех же семьях, но разница все равно

Вы пишите: _Риск ССЗ в отрыве от смертности от всех причин мало что значит. Вы сами неоднократно говорили смотреть не на смертность от одной категории а на смертность от всех причин. Вот я и смотрю. Что мне риск от ССЗ в отрыве от общей смертности.
Мой ответ: _в РФ ССЗ – 55% всех причин смертности. Да и везде в развитых странах ССЗ лидируют и редко на равне с раком в некоторых странах Европы. И если у людей с низким 10-летним риском смерти от ССЗ сильное повышение риска смерти от рака иногда может перевесить снижение смертности от ССЗ и повысить общую смертность на чуть-чуть. То у людей в категории высокого/очень высокого и экстремального 10-летнего риска смерти от ССЗ риск умереть от ССЗ растет в разы, что делает невозможным снижение риска общей смертности у данной категории населения в сравнении с людьми с низким 10-летним риском смерти от ССЗ. Поэтому высокий/очень высокий или экстремальный 10-летний риск смерти от ССЗ принято автоматом считать, как высокий/очень высокий или экстремальный 10 летний риск общей смертности
Вы пишите: _Это мета анализ исследований по всему миру — 37 штук. там США, Норвегия, Евросоюз и другие исследования. Китайцы лишь провели мета-анализ и основываются на исследованиях как раз из стран которые вы рекомендовали
Мой ответ: _ДА. Я его читал. Мета-анализ к сожалению не может являться доказательством из-за того, что он ретроспективен. Удивительно. Но разные авторы делают разные мета-анализы на одних и тех же исходных данных и получают противоположные результаты. Поэтому только РКИ целесообразны для оценки доказательств, а мета-анализы могут лишь их дополнять, но не опровергать. К тому же Китай удивительным образом, как показывает практика, в своих мет-анализах постоянно делают выводы, которые часто не соответствуют с западными.

Вы пишите: _10.3390/jcm8101571 — Люди на статинах исключены из исследования.
Мой ответ: _в данном исследовании не было градации в зависимости от 10-летнего риска смерти. Людям с высоким/очень высоким уже назначают статины. А в зависимости от разной категории риска разные целевые уровни ЛПНП

Вы пишите: _
Мой ответ: _

Вы пишите: _
Мой ответ: _

Вы пишите: _
Мой ответ: _