Как нас обманывают — часть 1

Юрий Захаров, который пишет, что лекарство от старости создано и продает свои сенолитики, утверждая, что они доказаны, скорее всего является либо мошенником, либо заблуждается невинно. Так как сенолитики не доказаны на людях. Есть только пилотные данные на очень старых с ХОБЛ. Но вы не старый и не с ХОБЛ. Так очень старым и гормон роста, и антиоксидант может жизнь спасти, тогда как у человека среднего возраста они просто вызовут рак и повысят смертность.

А вы знаете, что в организме человека, свободные радикалы и вредны, и полезны? И нужен их баланс
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4036400

И сенесцентные клетки У ЧЕЛОВЕКА и вредны, и полезны. И нужен их баланс (читаем ниже). Где этот баланс — выяснят будущие исследования на людях. А пока употребление сенолитиков вполне может даже сократить жизнь. Мы пока этого не знаем.

Сейчас стало модно есть сенолитики. Для тех, кто как дети, все подряд в рот тянут, это можно не читать.

Для умных. Сенолитики не доказаны на людях. Их применение может сократить жизнь людям. Они проверены только на мышах, а мы не мыши. Многие помнят, как безопасные для мышей и даже приматов лекарства убивали людей
https://nestarenie.ru/krayne-opasno.html

Сейчас многие пробуют пить сенолитики, например, физетин, который чуть-чуть продлевал жизнь мышам (www.ebiomedicine.com/article/S2352-3964(18)30373-6/fulltext). Клинические исследования на людях физетина на предмет безопасности в долгосрочной перспективе не проводились. Чем это может для людей закончиться — вот чем (https://nestarenie.ru/krayne-opasno.html).

Продлит ли он жизнь или сократит — не понятно. Есть только данные на мышах. Но люди стареют иначе. Тем более, что чем дольше живут животные (мыши живут 3 года, люди до 100 лет), тем короче у них изначально теломеры и больше клетки склонны становиться сенесцентными (стареющими) для защиты от мутаций. То есть, видимо, в отличии от мышей, долгоживущие животные в некоторой степени возможно и долгоживущие потому, что у них больше сенесцентность. Не верите — давайте смотреть дальше.

link.springer.com/article/10.1007/s11357-019-00066-2

То есть именно сенесцентность в некотором количестве нужна людям, вполне возможно. Раньше был такой же хайп на антиоксиданты. Мир не меняется. Многие помнят, чем закончились исследования с антиоксидантами на людях.
https://nestarenie.ru/pochemu-mitogormetinyi-prodlevayut-zhizn-a-antioksidantyi-net.html

Дело в том, что совсем непонятны последствия у людей при лечении сенолитиками, так как мы до конца не понимаем последствия такого лечения. И результаты могут быть разными. Так как сенесцентные клетки могут не только способствовать фиброзу, но и тормозить фиброз «Thus, we demonstrate that cellular senescence acts to limit the fibrogenic response to tissue damage, thereby establishing a role for the senescence program in pathophysiological settings beyond cancer.» «the senescence of activated HSCs provides a barrier that limits liver fibrosis.», а старение в некоторых ситуациях может представлять собой гомеостатический механизм, который позволяет ткани вернуться к своему предразрушенному состоянию «Thus, senescence represents a homeostatic mechanism that enables the tissue to return to its predamaged state.»

cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(08)00836-2?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0092867408008362%3Fshowall%3Dtrue

То есть нельзя вот так вот брать и убивать сенесцентые клетки. Вполне вероятно в каких-то случаях они нужны, а в каких-то их нужно поубивать. И это «поубивать», скорее всего возникнет только у очень старых и больных — нужно проверять.

И мы можем рассуждать сколько угодно. Но вспомним, какие парадоксы давали нам РКИ по снижению гомоцистеина (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25590290
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28816346). Поэтому совсем не понятны последствия. Вероятно, в будущем путем клинических исследований могут быть созданы протоколы, которые будут определять, когда целесообразна терапия сенолитиками, а когда нет. Также, как и по статинам. Есть случаи, когда статины принимать целесообразно, а когда нет. А пока на себе лучше не проверять.

В настоящий момент известна и вредная, и парадоксально полезная !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! роль сенесцентных клеток в организме. И что перевесит, и в какой ситуации с точки зрения долголетия — предстоит еще долго выяснять в исследованиях.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29374361

Эпилог.

Хваленный дазатиниб, как сенолитик, иногда просто приводит к снижению функциональной способности ткани, поскольку потеря сенесцентных клеток иногда не восполняется молодыми. Rho-kinase inhibition ameliorates dasatinib-induced endothelial dysfunction and pulmonary hypertension. https://europepmc.org/abstract/pmc/pmc5962749 Точно также Pax7-экспрессирующие сателлитные клетки, которые образуются еще на стадии эмбриона, незаменимы для регенерации скелетных мышц у взрослых и истощение их пула ведет к миопатии https://doi.org/10.1016/j.cell.2018.10.013

Вероятно, помним ажиотаж с антиоксидантами и с вредом от свободных радикалов. А потом оказалось, что определенный уровень стресса от свободных радикалов продлевает жизнь, а антиоксиданты нет www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4036400

Юрий Захаров, который пишет, что лекарство от старости создано и продает свои сенолитики, утверждая, что они доказаны, скорее всего является либо мошенником, либо заблуждается невинно. Так как сенолитики не доказаны на людях. Есть только пилотные данные на очень старых с ХОБЛ. Но вы не старый и не с ХОБЛ. Так очень старым и гормон роста, и антиоксидант может жизнь спасти, тогда как у человека среднего возраста они просто вызовут рак и повысят смертность.

Юрий Захаров. Прекратите вводить людей в заблуждение. Не нужно рисковать их жизнью. Рискуйте своей. Если вы позиционируете свой продукт как лекарство, в соответствии с 61-ФЗ приведите результаты исследований эффективности и безопасности вашей комбинации лекарственных препаратов в отношении «скорости старения, при некоторых онкологических заболеваниях и на фоне терапии сахарного диабета 1 и 2 типов». До исследования эффективности и безопасности по нормам ICH лекарство считается неэффективным и небезопасным.

В противном случае речь идет о недобросовестной рекламе и введении в заблуждение потребителя.

Вот его реклама препарата

facebook.com/groups/1661549317493914/permalink/2322527911396048/

Добавить комментарий

Будем благодарны, если после прочтения статьи вы оставите свои комментарии. Ваше мнение очень важно для того, чтобы материал блога был более информативным, понятным и интересным. Перед тем, как оставить свой комментарий, прочитайте Политику конфиденциальности

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Чтобы подписаться на комментарии, прочитайте Согласие с рассылкой и Политику конфиденциальности, введите

5 комментариев к «Как нас обманывают — часть 1»

  1. Дмитрий Веремеенко

    Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

    Мушкам многое продлевает то, что даже мышам сокращает и вызывает рак

    1. Дмитрий Веремеенко

      Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

      Большая часть вещей, которая продлевает жизнь дрозофилам, сокращает жизнь мышам. А даже то, что безопасно для мышей и даже для приматов, иногда заканчивается очень быстро и летально для людей. Перенос невозможен!!

      1. Дмитрий Веремеенко

        Рекомендует только врач. Я делюсь данными исследований. Отрезайте у ссылок http:

        Литий полезный, если есть его дефицит, иначе вплоть до летального исхода. Среди 200 геропротекторов для мух и червей только несколько процентов продлило жизнь и мышам. Остальное или бесполезны или чаще всего сокращали жизнь мышам. Поэтому то, что продлевает жизнь мухам, не имеет никакого значения для человека. Им продлевают жизнь не потому, что на них проверяют геропротекторные свойства, а для того, чтобы изучить работу генов, молекулярных путей. Но продлить жизнь мухам в переводе на человека, также, как механик починивший водопроводный насос вдруг взялся чинить современный пасажирский самолет. У мух все иначе работает, например, снижение температуры внешней среды — это продлит им жизнь. А человеку сократит, так как наше тело не охлаждается в ответ на внешнюю среду, а секретирует адреналин и согревает себя, но получает рак от адреналина и атеросклероз. Антиоксиданты любые продлевают жизнь мухе, но сокращают жизнь млекопитающим, либо бесполезны. А многие канцерогены, которые доказано сокращают жизнь мышам и людям, успешно продлевают жизнь мухам. Более того, известен целый ряд случаев, когда абсолютно безопасные для мышей и даже приматов лекарства вызывали быструю смерть у людей в первой стадии клинических исследований.

      2. Жар

        Алекс, да даже на свой страх и риск — непонятно, как употреблять Траметиниб и Рапамицин? Если с Литием более-менее понятно, можно и анализ сдать, то Траметиниб и Рапамицин могут дать такие побочки — вплоть до летальных или инвалидности на всю жизнь.
        К тому же это игры со своим иммунитетом, даже мышей когда кормят рапамицином — они в лаборатории сидят и не имеют контакта с больными, а люди, если не в глухом лесу живут отшельниками — то постоянно контактируют с больными.

  2. Лилия

    На мой обывательский взгляд самая разумная теория — старение внеклеточного матрикса. Ведь все просто: накапливаются коллагеновые сшивки, поступает сигнал, что коллагена «много», новый коллаген перестает вырабатываться. В результате — старого, «негодного», до кучи, нового, нужного — нет. Отсюда морщины, болезни, остеопороз, онкология и прочее. И старение поэтому сугубо индивидуально, т.к. каждый организм по-своему решает эту проблему. Этот процесс, видимо, схож для всех живых существ. Природе проще обойти эту проблему ростом и делением, чем убирать весь этот мусор. За миллионы лет эволюции этот вопрос она не решила. А значит средство точно будет «не натуральное»))), а многокомпонентное, синтетическое. Искать надо именно тут. И не решит вопрос ни эпигенетика, ни удаление сенесцентных клеток, ни стволовые клетки, ни гиалуроновая кислота (куда новый коллаген, если старый не убран), ни еще какие-то манипуляции.