Есть ли случаи подделки результатов в исследованиях на животных?

Исследование, опубликованное в журнале Nature в 2016 году, показало, что более 70% учёных пытались и не смогли воспроизвести результаты чужих научных работ, а более половины не смогли воспроизвести собственные эксперименты. При этом 52% респондентов считают, что в науке действительно существует серьёзный кризис воспроизводимости. Учёные считают, что основными причинами невоспроизводимости являются давление публиковаться, избирательная отчётность, низкая статистическая мощность исследований, недостаточный надзор и слабое наставничество. Часто в лабораториях не хватает повторов экспериментов, а методы и данные либо не публикуются, либо недоступны. В то же время лишь немногие пытались публиковать репликации: 24% успешно опубликовали подтверждение чужих результатов, 13% — неудачные попытки, но журналы нередко отказываются публиковать отрицательные результаты или требуют смягчить критику оригинального исследования. За последние пять лет треть лабораторий предприняли конкретные шаги для повышения воспроизводимости — например, стали чаще повторять эксперименты, стандартизировали протоколы и усилили документирование.

Учёные из Кембриджа с коллегами использовали ИИ и робота Eve, чтобы проверить воспроизводимость научных статей по раку молочной железы. Из более чем 12 000 работ отобрали 74, но только 22 из них удалось воспроизвести в другой лаборатории. Это подтверждает масштаб кризиса воспроизводимости: более 70% исследователей не могут повторить чужие эксперименты, а половина — даже свои. Робот Eve точно повторяет процедуры и может выявить ошибки или случайные открытия. Исследование показывает, что автоматизация может стать важным инструментом в борьбе с недостоверной наукой.

Статья ""Estimating the reproducibility of psychological science"" (2015) описывает крупнейшую попытку проверить воспроизводимость 100 исследований в психологии. Только 36% повторных экспериментов подтвердили статистически значимые результаты оригиналов, а средний эффект при повторении был в два раза меньше, чем в исходных работах. Хотя 97% исходных исследований дали «положительные» результаты (P < 0.05), лишь 47% повторов содержали оригинальный эффект в 95% доверительном интервале. Это указывает на систематическую переоценку результатов в оригинальных публикациях. Авторы указывают на селективную отчетность, предвзятый отбор данных и низкую мощность исследований, как вероятные причины расхождений. Это может говорить о систематических искажениях и публикационном искажении. Многие исследования на животных, моделирующие заболевания человека, слишком малы по объёму и предвзяты, чтобы им можно было доверять. В лучшем случае лишь треть публикаций соответствует базовым принципам предотвращения систематических ошибок — таким как рандомизация и ослепление. Недостаточный размер выборки также искажает результаты: расчёты мощности приводятся менее чем в одной из ста публикаций. Ещё меньше работ заранее указывают первичный исход, по которому должна оцениваться эффективность вмешательства. Широко распространена тенденция публиковать только положительные результаты, а отрицательные остаются неизвестными. Это связано с риском потери финансирования и необходимостью получения грантов, из-за чего результаты современных доклинических исследований слишком предвзяты, чтобы им можно было доверять. Уже сегодня ясно, что до 2005 года в клинических исследованиях на людях такие критерии не применялись, и потому все результаты, опубликованные до этой даты, следует исключить из анализа. В доклинических исследованиях на животных такая ситуация сохраняется до сих пор, и, вероятно, когда эти критерии будут повсеместно применяться, все прежние данные также лучше будет забыть и начать заново. Существует целый ряд факторов, искажающих результаты и ведущих к ложным выводам о терапевтической эффективности у мышей. Часто исследования включают слишком малое число животных, что снижает статистическую силу и надёжность выводов, а случайные эффекты не подтверждаются при воспроизведении в больших выборках. Кроме того, в большинстве публикуются только положительные результаты, тогда как отрицательные остаются нераскрытыми, что создаёт иллюзию эффективности лечения. В половине работ отсутствует рандомизация, а в каждой пятой — ослепление, что приводит к систематическим ошибкам. Если исследователь знает, какие животные получают лечение, это способно повлиять на наблюдения и интерпретацию данных. Дополнительно, некоторые публикации неполно описывают методы и результаты, что делает невозможной проверку и воспроизведение исследований другими учёными. Что касается конкретно случаев отдельных расследований фальсификаций, то вот. В 2014 году разразился скандал, в результате которого были принесены извинения за допущенные ошибки в статье журнала Nature, в которой японские ученые описывали возможный новый метод создания стволовых клеток, имеющий фальсификации. В результате 30-ти летняя доктор Обоката поплатилась карьерой, а 2 июля официально были отозваны две ее статьи в Nature. Доктора Обоката обвинили в подделке данных, подделке изображений и плагиате. Один из ее соавторов заявил, что доктор Обоката подменила мышей в своих предыдущих экспериментах, что усилило подозрения в том, что ее клетки STAP на самом деле были эмбриональными стволовыми клетками. Это дело потянуло за собой некоторых из самых почитаемых профессоров Японии, в том числе президента RIKEN, нобелевского лауреата Реджи Нойори и Шинью Яманаку, которому приписывают создание индуцированных плюрипотентных стволовых клеток. В апреле доктор Яманака, который также является лауреатом Нобелевской премии, опроверг утверждения о том, что он тоже манипулировал изображениями в исследовательской работе, опубликованной в 2000 году об эмбриональных стволовых клетках мыши, но был вынужден признать, что, как и доктор Обоката, он не смог найти лабораторных записей, подтверждающих его отрицание. Критики говорят, что лучшие университеты Японии выпустили сотни некачественных докторских диссертаций. Особенно фальсификация поставлена на поток в азиатских странах. Например, в Китае. Дело в том, что китайским врачам необходимо публиковать научные работы в международных журналах для получения медицинской степени, но у них часто нет времени на настоящие исследования из-за учебы. Авторство готовых для принятия или уже принятых к публикации, но сфабрикованных работ продают студентам-медикам за огромные суммы, как говорится в статье, опубликованной в 2013 году журнале Science. Команда волонтеров провела расследование и опубликовала результаты в журнале Медач. www.medach.pro – это портал для молодых врачей и студентов медицинских университетов. Они обнаружили, что большинство таких сфабрикованных статей, опубликованы в шести журналах при участии нескольких издательств: Artificial Cells Nanomedicine and Biotechnology (Taylor & Francis): 76 статей, Journal of Cellular Biochemistry (Wiley): 57 статей, Biomedicine & Pharmacotherapy (Elsevier): 45 статей, Cellular Physiology and Biochemistry (Karger): 26 статей, Experimental and Molecular Pathology (Elsevier): 26 статей, Journal of Cellular Physiology (Wiley): 21 статья. Самые ранние сфабрикованные статьи, которые они нашли, датируются 2016 годом, однако подавляющая часть их появилась в 2018–2020 годах. Авторы расследования заключают: «Можно только догадываться, сколько еще фальшивых публикаций выпущено другими фабриками статей с использованием менее узнаваемого и более разнообразного оформления. Количество может исчисляться тысячами». pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27225100/ techxplore.com/news/2022-04-robot-scientist-eve-one-third-scientific.html science.org/doi/10.1126/science.aac4716 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21956292/ elifesciences.org/articles/62101 link.springer.com/chapter/10.1007/164_2019_277 wsj.com/articles/BL-JRTB-16739 economist.com/banyan/2014/07/10/bad-science pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24288313/ medach.pro/post/2398