Доказана ли профилактика деменции (слабоумия) с помощью вакцины от опоясывающего лишая?

В последнее время в популярной среде всё чаще можно услышать, что вакцинация против опоясывающего лишая — это не просто защита от самого лишая, а якобы уже «доказанный» способ снизить риск деменции и даже сердечно-сосудистых заболеваний, поэтому её предлагают рассматривать как очень выгодную профилактическую стратегию для всех после 50 лет. Такие утверждения обычно опираются на несколько научных работ, среди которых есть и ретроспективные наблюдательные исследования (например, Taquet et al., 2024, Nature Medicine), и более сильные по дизайну квази-экспериментальные исследования с регрессионным разрывом (например, Eyting et al., 2025, “A natural experiment on the effect of herpes zoster vaccination on dementia”, и Pomirchy et al., 2025, JAMA, “Herpes Zoster Vaccination and Dementia Occurrence”). Важно понимать, что эти работы действительно продвинули науку вперёд, но при этом их результаты всё же нельзя корректно называть «доказательством» в строгом смысле доказательной медицины.

Начнём с наблюдательных ретроспективных исследований, таких как работа Taquet et al. (2024). Они показывают, что у вакцинированных людей риск деменции ниже, но по международным методологическим стандартам оценки нерандомизированных исследований (например, Cochrane ROBINS-I) такой дизайн всегда остаётся уязвимым к систематической предвзятости. Вакцинированные и невакцинированные люди могут различаться по множеству факторов: общему состоянию здоровья, уровню медицинской активности, образу жизни, частоте обращений к врачам и интенсивности диагностики. Эти различия невозможно полностью «убрать» статистикой задним числом. Поэтому такие исследования корректно интерпретировать как важный сигнал и повод для дальнейших проверок, но не как доказательство причинно-следственной связи.

Гораздо ближе к причинным выводам подходят квази-экспериментальные исследования с регрессионным разрывом. В работах Eyting et al. (2025) и Pomirchy et al. (2025) использован именно такой подход: право на вакцинацию определялось по порогу даты рождения, и люди, родившиеся буквально по разные стороны этого порога, в среднем очень похожи друг на друга, но существенно различаются по вероятности вакцинации. Такой дизайн считается одним из самых сильных среди нерандомизированных и широко используется в экономике и эпидемиологии для оценки причинных эффектов. Международные рекомендации для квази-экспериментов и прерываемых временных рядов (Cochrane EPOC, TREND) как раз указывают, что при выполнении условий локальной сопоставимости, отсутствия скачков ковариат у порога и при устойчивости результатов к разным спецификациям можно получать выводы, близкие к каузальным.

Именно это и делают авторы этих работ: показывают баланс характеристик по обе стороны порога, демонстрируют резкий рост вероятности вакцинации у порога, используют отрицательные контроли и проводят многочисленные проверки робастности. С точки зрения современной методологии это очень сильный аргумент в пользу того, что наблюдаемый эффект, вероятно, не является простой ассоциацией.

Тем не менее, если строго придерживаться принципов доказательной медицины и регуляторных подходов к оценке эффективности вмешательств (ICH E8, ICH E9, рекомендации FDA по анализу конечных точек, а также инструменты оценки риска смещения вроде ROBINS-I), такие исследования всё равно не приравниваются к доказательству эффективности. Причины простые и вполне технические: это не рандомизированные клинические испытания, эффект оценивается локально вокруг порога и фактически относится к «праву и повышенной вероятности вакцинации», а не к строго контролируемому вмешательству, и данные электронных медицинских карт имеют ограничения по полноте регистрации диагнозов и вакцинаций. Кроме того, при анализе большого числа исходов и проверок всегда остаётся вопрос множественных сравнений, который в нерандомизированных работах контролируется сложнее, чем в классических клинических испытаниях.

Поэтому самый честный и правильный вывод сегодня такой. Данные выглядят обнадёживающе. Есть серьёзные исследования, которые показывают, что связь между прививкой от опоясывающего лишая и более низким риском деменции, скорее всего, не случайная и может быть близка к причинной. Это уже намного сильнее, чем просто наблюдать, что «у привитых лучше, чем у непривитых». Но по строгим правилам доказательной медицины это всё ещё не считается окончательным доказательством того, что прививка сама по себе защищает от деменции или болезней сердца, и тем более не основание рекомендовать её всем как универсальную «антидементную» стратегию. Правильнее говорить так: эффект возможен и выглядит вероятным, но для уверенных выводов всё ещё нужны дополнительные подтверждения, желательно в ещё более строгих по дизайну исследованиях.

https://www.nature.com/articles/s41591-024-03201-5
https://www.nature.com/articles/s41586-025-08800-x.pdf
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2833335